Курс "Эпоха посткоронавируса"

30 апреля 2020 г.

Свобода выбора

Можно ли изменить черты характера?

Вопрос: Основой человека является ДНК, то есть наши гены, которые определяют всё: и нашу физиологию, и всевозможные склонности, и даже, как сейчас говорят, политические взгляды. Вы согласны с этим?

Ответ: Какая разница, определяются наши наклонности генами или какие-то другими частицами, волнами, элементами? Есть, конечно, заданные нам свойства, которые руководят нами, и благодаря которым различают характеры людей, их разный подход к жизни и т.д. Назовите это генами.

Реплика: Наши гены могут проявляться как свойства, которые можно изменить и нельзя. Например, если ребенок рождается в семье эгоистов, где царит культ денег, то в принципе, у него нет никаких шансов вырасти альтруистом.

Ответ: Нет, я не согласен с этим. Мы видим в природе и противоположные свойства. Наш учитель Бааль Сулам пишет, что очень часто наблюдается инверсия. Мы знаем, что в России в дворянских семьях рождались революционеры. Это вечная проблема отцов и детей, когда дети идут вопреки родителям. Таким образом, именно свойства родителей могут быть инверсно проявлены в детях.

Вопрос: Вы считаете, что черты характера можно изменить? Допустим, у человека есть склонность к скупости.

Ответ: Не надо ничего менять. Я считаю, что этого делать нельзя, потому что данные, которые есть в нас – это так называемые девять первых сфирот в каждом человеке, в каждом парцуфе, в каждой душе. Нам надо просто научиться правильно их использовать.

Формирование личности

Вопрос: Представления о добре и зле, о правде и честности, о любви и ненависти формируются обществом?

Ответ: Эти представления формируются окружающей средой. Но когда они попадают в почву, то все зависит от того, что это за почва, в которую упали зерна окружающей среды.

Здесь учитывается еще много всяких данных. Это свойства родителей и даже дедов, свойства семьи и современного общества, а также все взаимодействия между ними.

Если я родился от определенных родителей, вырастаю в определенной среде, то обязательно надо учитывать, в каком обществе я воспитываюсь – западом, восточном, религиозном и т.д., то есть огромное количество факторов формирования личности, которые я получаю, даже не осознавая того. Но все это воздействует на меня.

Факторы, влияющие на развитие человека

Вопрос: На нас воздействует очень много данных. Во-первых, гены и свойства, заложенные в нас от природы, не меняются. Во-вторых, мы подвержены влиянию общества.

В-третьих, существует внешнее воздействие, такое как пандемия, экономический кризис или какие-то природные катаклизмы, которые могут повлиять на развитие той или иной наклонности. Допустим, если у человека есть склонность к скупости, но он живет в стране с высоким уровнем жизни, то это свойство у него не проявляется. Но в экстренной ситуации оно может проявиться.

Все эти факторы одновременно воздействуют на человека?

Ответ: Нет, этого нельзя сказать. Они всегда в действии, но каждый из них в разной степени. Это зависит не только от человека, а от общества и от того исторического периода, в котором он живет. Это глобальная, я бы даже сказал, вселенская программа. Поэтому нам очень трудно говорить здесь что-то определенное: что от чего зависит и когда.

Вопрос: Какой из этих факторов больше всего воздействует на развитие человека?

Ответ: И это трудно сказать. Смотря в какое время, в каком месте.

Вопрос: И все-таки, что больше влияет: гены или общество?

Ответ: Гены. Выйти из-под их власти очень непросто. Дело в том, что очень разноликое общество может влиять на нас по-разному. В то же время здесь есть так называемые конкретные силы случая. Это очень трудно вычислить и описать.

Бааль Сулам в статье "Свобода воли" тоже описывает это в довольно общих чертах, ведь существует очень много факторов, влияющих на нас.

Где скрывается свобода выбора?

Вопрос: Как нынешняя пандемия повлияет на наше развитие? Способствует ли она свободе воли человека? Мы видим, что она, наоборот, как бы забирает у него свободу выбора, ведь мы ведем себя в соответствии с теми внешними обстоятельствами, в которых находимся. Где же тут свобода?

Ответ: У нас и не было свободы выбора. Мы ею никогда не руководствовались, а действовали только лишь во имя своего эгоизма.

Принимая во внимание те и иные ограничения, которые накладывает на нас окружающая среда, мы действовали только под влиянием одного единственного фактора – нашего эгоизма, чтобы наполнять и удовлетворять его в каждый момент времени.

Реплика: Раньше хотя бы была иллюзия свободы выбора.

Ответ: Вы правы, иллюзия исчезла. Но именно благодаря тому, что ее нет, у нас появилась возможность прийти к настоящей свободе выбора.

Она в том, чтобы подняться над своим эгоизмом, который сковывает нас по рукам и ногам и не дает никоим образом быть свободными. То есть свобода выбора – это, в первую очередь, свобода от своей эгоистической природы, которая нам навязана свыше.

Вопрос: Почему во многих источниках пишется, что свобода воли заключается в выборе правильного окружения?

Ответ: А это уже средство. Если я считаю, что обязан выйти из-под власти довлеющего надо мной эгоизма, то ищу, с помощью каких средств могу этого достичь. И оказывается, что это можно сделать, только лишь построив соответствующее окружение, которое правильно влияло бы на меня.

Вопрос: В любом эгоистическом обществе получение от него приносит мне удовольствие, а отдача обществу вызывает страдания. Я не хочу отдавать ему или хочу, но в той мере, насколько от него получаю.

Но вдруг в обществе начинают меняться ценности и мне говорят, что отдавать – это хорошо. И я начинаю работать как бы против своего эгоизма. Это и есть свобода выбора, о которой вы говорите?

Ответ: Свобода выбора в том, чтобы подставить себя под влияние правильного окружения, в котором свойство отдачи считается наивысшим, превалирующим над свойством получения.

Тогда, включившись в это общество как маленький ребенок, закрыв глаза, отдавшись ему, я могу поменять в себе эти два уровня, чтобы свойство отдачи для меня было важным, лучшим, великим по сравнению со свойством получения.

Вопрос: Значит, с одной стороны, я иду против своих естественных склонностей получать. С другой стороны, общество дает мне определенные ценности, говорящие, что стоит ему отдавать. И этот конфликт вызывает во мне какой-то спектр действий, где я свободен?

Ответ: Совершенно верно.

Во имя чего жертвовать собой?

Вопрос: Сейчас в мире можно найти много примеров о пожертвовании собой ради спасения других. Врачи, спасая больных, работают круглосуточно, порой без средств защиты. Многие знаменитости заявляют на весь мир, что готовы пожертвовать собой и своим капиталом.

Вы тоже говорите, что нужно измениться, пожертвовать своим эгоизмом. В этом заключается свобода выбора?

Ответ: Нет, это немного не то. Хотя я приветствую такие побуждения, но это не является исправленным состоянием человечества.

Дело в том, что человечеству надо исправить свое отношение друг к другу, отношение к эгоизму и альтруизму, а не в кратком объеме действий относительно больных или чего-то еще.

Есть люди, которые, исходя из эгоизма, готовы убить других, чтобы те не уничтожали, допустим, зеленые насаждения или не загрязняли окружающую среду. Мы видим, что все эти движения за зеленую природу и за чистый воздух абсолютно эгоистические. Причем настолько, что люди с ярым эгоизмом готовы посягнуть на жизнь другого человека, у которого в отличие от них иное понимание, что такое хорошо.

Вопрос: Вы считаете, что помощь в таких экстремальных ситуациях, как пандемия или экономические кризисы, естественна, и это не называется исправлением?

Ответ: Да. Мы должны просто осознать, насколько наша природа сталкивает нас друг с другом и правильно характеризовать поступки человека.

Если мне тяжело смотреть на больного, и поэтому я даю деньги на его лечение, то в итоге я не излечиваю его, а только сглаживаю свою боль за него.

В каббале речь идет о более глубоком исправлении нашей природы.

Вопрос: То есть я должен делать хорошие поступки не потому, что сопереживаю больным, а выше этого. Даже если у меня нет никакого отношения к ним, все равно я должен это делать ради какой-то высшей цели?

Ответ: Именно поэтому.

Почему мы легко поддаемся влиянию общества?

Вопрос: Все люди по своей природе конформисты. В большей степени они готовы следовать за обществом, чем проявлять свою самостоятельность.

Выдающийся психолог XX века Эрих Фромм пишет: "Большинство людей даже не осознают свои потребности подчиняться обществу. Они свято уверены в том, что следуют своим собственным вкусам и склонностям, что они индивидуальны, что они пришли к своим мнениям в результате собственных размышлений. А то, что их мнения совпадают с мнением большинства – чистая случайность".

Почему мы так легко поддаемся влиянию общества?

Ответ: Потому что мы полностью являемся следствием окружающего общества. Полностью! А что может быть в человеке личного?

Реплика: Может быть, это иллюзия, но каждый ощущает себя индивидуальностью.

Ответ: Это нам дано от природы. А дальше?

Реплика: Спросите любого человека, и он скажет: "Это я принял решение поехать в эту страну. Это я решил приобрести такую-то профессию", – и так далее.

Ответ: Конечно, это он принял решение. И так все считают. Но откуда у него возникло это решение? Следствием чего оно является?

Если мы будем копаться, то докопаемся до того, что у человека ничего нет своего.

Почему нам важно мнение окружающих?

Вопрос: Основа конформизма, прежде всего, состоит в том, что мнение окружающих очень важно для нас, даже если мы этого не замечаем или не признаем.

Почему нам так важно мнение чужих людей, которыми мы пренебрегаем, и, по сути, нам нет до них никакого дела? Как объяснить этот парадокс?

Ответ: Это, действительно, парадокс. С одной стороны, мне глубоко безразличны окружающие. С другой стороны, мне очень важно, чтобы они одобряли меня. Если даже маленькая мышка, кошка или собачка покажут какой-нибудь жест пренебрежения ко мне, я сильно разволнуюсь. Это меня очень заденет.

Так устроено природой, чтобы мы смогли войти в правильный контакт с окружающим миром. Чтобы у нас была обоюдная хорошая коммуникация. Чтобы я правильно воздействовал на мир и мир на меня – в общей гармонии.

Вопрос: В принципе, если бы мне было наплевать на общество, я бы никогда не смог наладить с ним правильную коммуникацию?

Ответ: Ты бы не смог измениться сам и ощутить глобальность и интегральность общей природы. Это самое важное.

Что нас больше волнует: хорошие новости или плохие?

Реплика: Известно, что СМИ влияют на развитие личности. Однако плохие новости – любые акты насилия, военные столкновения, стихийные бедствия – устойчиво получают гораздо больше экранного времени, чем репортажи о людях, которые хорошо относятся друг к другу, помогают один другому, стараются предотвратить жестокость. И зрителя это привлекает больше.

Ответ: Конечно. Если я смотрю по телевидению программу, которая рассказывает об ужасах войны, столкновениях, конфликтах в правительстве, между людьми, меня это волнует больше, поскольку я сам могу стать участником таких событий, и это может мне навредить.

А хорошие передачи, которые говорят о том, что люди собираются, беседуют, поют, или вместе работают, помогают в больницах и т.д., мне ничем не грозят. Поэтому я отношусь к этому очень мягко, либерально и даже, может быть, в чем-то пренебрежительно.

Реплика: Надо сказать, что были попытки транслировать только хорошие новости, но они не имели никакой популярности.

Ответ: Естественно. Человека это не беспокоит. Человек живет от отрицательных известий, от страданий, от трагедий. Даже в музыке, в искусстве любые большие, хорошие произведения всегда трагические. А комедии легко проскакивают и всё. Люди это любят между делом.

В потоке ложной информации

Вопрос: В СССР на экранах не было насилия, но я бы не сказал, что люди там были менее жестоки. Почему?

Ответ: Не думаю, что в таком обществе, как Советский Союз, пресса, кино и театр сильно влияли на человека. Люди четко понимали, что есть огромная разница между жизнью и тем, чем их кормят родные партия и правительство. И потому не воспринимали эту информацию.

Реплика: Все равно согласно психологическим исследованиям все СМИ влияют на психику человека. А тут мы видим, что вроде все было хорошо.

Ответ: Там существовал "железный занавес" между человеком и средствами массовой информации. Все, что звучало по радио и телевидению, заранее проходило через жесткий фильтр, и люди понимали, чем их кормят и что им надо из этого взять. Может быть какую-то крупицу информации, но не более того.

А сейчас мы купаемся в огромном потоке разносторонней информации. Она вся перепродана, перекуплена, искажена. Мы даже не представляем себе, насколько и как. Понятно, что то, что мы читаем, видим по телевизору, слушаем по радио и прочее – это все искаженная информация, которую передают нам всякие интересанты.

Но поскольку их много, они разные, и информация не идет из одного источника партии и правительства, как в Советском Союзе, то нам трудно с этим иметь дело. Поэтому мы волей-неволей оказываемся под их влиянием. Выбираем из нескольких мыслей одну, хотя и та тоже неверная.

На этапе реконструкции мира

Вопрос: Общественное мнение приучило людей жить по принципам бесконечного потребления, говоря, что это вершина цивилизации. Как нам сейчас не ошибиться, выстраивая новые отношения в обществе?

Ответ: Пандемия – это только начало, первый маленький удар. Даже не удар, а легкий толчок, чтобы немного пошевелить нас. Но все равно коронавирус перекроит нас страшнейшим образом.

Мы увидим разваленный, разрушенный мир, которым уже не сможем управлять нашими прошлыми рычагами. Ни заводы, ни авиакомпании – ничего не будет работать так, как нужно. Все должно пройти совершенно новый этап реконструкции, правильного изменения к новым раскрывающимся условиям.

Коронавирус в чем-то немного сделал мир интегральным. Однако, уже исходя из этого, нам понятно, что мы к этому миру не приспособлены. Мы даже не понимаем, каким образом можем вернуться в прошлое. А в прошлое возвращаться нельзя.

Но в таком случае два миллиарда людей останутся без работы. А как они будут себя кормить? Или каким образом мы будем снабжать их необходимым?

Сегодня государства тратят сотни миллиардов долларов, чтобы как-то все утихомирить. Эти доллары исчезают, мы не сможем потребовать их обратно в государственную казну. Поэтому мы видим, что у сильных мира сего есть только сила, а головы нет. Перед нами стоит очень большая проблема.

К интегральной ответственности

Вопрос: Чтобы приблизить себя к соблюдению законов природы, надо научиться получать от общества в мере необходимости и отдавать по мере возможности?

Ответ: Не по мере возможности, а в силу всех своих возможностей отдавать и в силу необходимости получать, но только для обычного, нормального, человеческого существования.

Это значит, что я нахожусь в равновесии с природой, отдавая ей всё на уровне "человек" и получая на животном уровне то, что мне необходимо. К этому нас приведет пандемия – не эта, так следующая.

Вопрос: В чем тогда наш свободный выбор?

Ответ: Это и есть свободный выбор – "палкой к счастью", что называется.

На сегодняшний день он вытекает из того, что происходит. А ты можешь попытаться сравнять себя с условием полной, взаимной, интегральной ответственности.

Вопрос: Почему я должен верить в это? Может быть, это все неправда?

Ответ: Если исходить из обычных законов, то вроде бы ничего особого в этом нет. Но если ты начнешь логически просчитывать все, что делается человеком, исходя из его эгоизма, то увидишь, что эта сила просто загоняет нас в могилу.

С другой стороны, как нам действовать, если мы находимся на одном маленьком земном шаре и стали практически единым сообществом? – Собраться вместе и решить, как мы можем вместе правильно сосуществовать.

Вопрос: Несмотря на нашу изначально эгоистическую природу, мы можем под влиянием общества культивировать определенные ценности, которые противоположны нашим эгоистическим склонностям. В этом заключается свобода выбора?

Ответ: Да. Прекрасная формулировка, простая и всем понятная.

Редакция: Тамара Авив, Ирина Романова