Стенограмма набрана и отредактирована с русского синхронного перевода, поэтому в ней возможны смысловые неточности.
Ежедневный урок (Утро), 7 июля 2024 года
Часть 1: Бааль Сулам. Последнее поколение.
Чтец: Мы читаем книгу «Труды Бааль Сулама», страница 837-я, статья «Последнее Поколение, продолжение первой части, заголовок «Различия между мной и Шопенгауэром».
(00:34) Различия между мною и Шопенгауэром
1. Он воспринимает его как сущность саму по себе, а я воспринимаю его как форму и субъект. Хотя суть остается неизвестной, однако, как бы то ни было, она проистекает как нечто из сущего.
2. Он воспринимает сущность желания как влечение, которому никакая цель не сможет положить предела. Наоборот, это вечное дерзновение и непрестанный порыв. А для меня оно ограничено получением определенных вещей, и есть ему насыщение, иными словами, назначение. Однако же достижение цели растит желание наслаждений, в результате чего «кто обладает одной долей, тот хочет две». Однако ранее желание наслаждений было ограничено достижением лишь одной доли и не хотело двух. Таким образом, постоянное влечение – это частный случай расширения желания, а не сущность желания наслаждаться.
3. Он не проводит различия между желанием наслаждать и желанием наслаждаться. А для меня лишь желание наслаждаться является сущностью творения, в то время как Его желание наслаждать – это Божественный свет и категория Творца, а не творения.
4. Он воспринимает само желание как сущность, а предмет желания считает формой и частным случаем сущности. Я же делаю акцент именно на форме желания, характеризующей его как желание наслаждаться; однако объектом формы желания наслаждений является неизвестная суть.
1.1 Поскольку он видит в желании объект, постольку обязан задать понятие некоего общего желания без формы, а потому выбирает непрестанное влечение на роль материала, а предмет желания – на роль формы.
Однако в действительности здесь имеет место не непрестанное влечение, а растущее желание, причем растущее в погоне за своим назначением, которое является формой и частным случаем желания.
1. По его системе – сущность, а по моей системе – форма.
2. По его системе – влечение непрестанное, а по моей системе – ограниченное назначением.
3. По его системе, нет разделения между отдачей и получением; а по моей системе, желание отдавать – это искра Творца.
4. По его системе, влечение – это материал, а качество наслаждения – это форма; а по моей системе, качество наслаждения – это материал творения, а объект качества неизвестен, однако, так или иначе, он представляет собой нечто из сущего.
Петах-Тиква-Центр: (05:58) Что мы видим здесь? Мы видим очень интересный ход Бааль Сулама, который берет философа знаменитого в свое время. Шопенгауэр был очень известен в XIX веке, и он очень влиял на Дарвина, на Эйнштейна, и так далее. Я предполагаю, что произошло то, что один из людей, с которыми говорил Бааль Сулам о распространении своего восприятия или метода, сказал ему, что есть кто-то, кто пишет вещи, похожие на его, чтобы он прочитал и отреагировал. Он ссылался на Шопенгауэра.
Шопенгауэр написал книгу, которая называется «Мир как воля и представление» где он представляет целое восприятие, согласно которому желание является основой всех вещей в реальности. И как бы Кант писал, что мы ограничены в нашем познании и постигаем в восприятии реальности только явления, а не их корень. Так Шопенгауэр продолжил и объяснил, что на самом деле мы постигаем не только корень явлений, разные корни, но есть один корень всех явлений в мире, что человек в своем познании ограничен и воспринимает только представления реальности, а не саму реальность, и в основе реальности лежит желание, это то, что он объяснил. Это суть реальности.
То, что Бааль Сулам здесь объясняет, по сути, исправляет его. Он говорит ему, что не в основе реальности, как сказал Шопенгауэр, человек движим желанием заполнить себя бесконечно, и это желание ведет его в трудные и темные места, повлияло также на Фрейда в его восприятии желания. Бааль Сулам говорит ему, что здесь есть нечто более глубокое, он говорит, что прежде всего есть корень также у желания, который он не идентифицирует, что это Творец.
Он говорит, что есть желание отдавать и желание получать, а не просто желание бесконечно наполняться. И он также говорит, что есть не только суть, но и форма. То есть, собственно, Бааль Сулам здесь представляет философа очень известного в свое время, который очень влиял на мысли в Израиле и в Германии.
Здесь были философы, которые находились, под большим влиянием немецких философов, вся академия в Израиле была выстроена на этом, вся интеллигенция находилась под этим влиянием. И поэтому Бааль Сулам ссылается на него, чтобы на его основе объяснить свое учение, объясняет, что по его мнению представляет желание. И это замечательный пример, как Бааль Сулам по сути изучает то, о чем они говорят, чтобы на этой основе объяснить им, что правильно и что на самом деле есть желание.
М. Лайтман: Хорошо, спасибо. Ну, дальше.
Чтец: (08:49) Часть 2 «Лидеры поколения».
Массы по природе своей верят лидеру, не обладающему никакими личными помыслами и интересами, но посвятившему и отдавшему всю свою личную жизнь на благо общества – поскольку, действительно, так и должно быть. Если же лидер из личных интересов наносит вред какому-либо члену общества, то он изменник и лжец. И как только об этом узнают, общество растопчет его в прах.
У человека есть два вида личных интересов: материальные и душевные. Что касается душевных интересов, то нет в мире лидера, который ради них не подведет общество. Например, будучи мягкосердечным, он из-за этого не искоренит вредителей и не предупредит о них. Таким образом, в личных интересах он погубит общество. Или же он побоится мести, пускай даже мести Творца – а потому воздержится и не произведет нужных исправлений.
Таким образом, отказавшись от интересов материальных, он все еще не захочет отказаться ради пользы общества от своих идеалистических или религиозных интересов, хотя это всего лишь его личные ощущения, а обществу в целом нет до них дела, так как люди не различают ничего, кроме одного только слова «выгода». Ведь в их глазах любая, даже самая идеалистичная вещь не устоит перед выгодой.
М. Лайтман: Дальше.
Чтец: (11:50) Заголовок «Действия предваряют разум».
Как усилия по достижению предмета желания порождают его ценность и любовь к нему, так же хорошие деяния порождают любовь к Творцу. А любовь порождает слияние. А слияние порождает разум и знание.
Заголовок «Три постулата2».
Как бы свободный.
Как бы бессмертный.
Как бы אשעין.3
Они направляют4 на практическое свойство (мораль), на наивысшее благо.
Заголовок «Правда и ложь».
Известно, что мысль и материал, желание – это две модификации одного и того же. Выходит, что психологическая аналогия физического бытия и небытия – это правда и ложь. Правда, подобно бытию, является тезисом; а ложь, подобно небытию, – антитезисом. И из них обеих рождается желаемый синтез.
[Переход на новую страницу]5
Заголовок «Разум индивидуума и разум общества».
Разум индивидуума – это своего рода зеркало, в котором отражаются все картины полезных и вредных дел. Глядя на эти опыты, человек выявляет для себя хорошие и полезные дела, а также отвергает те, которые нанесли ему вред (это называется мысленной памятью). Например, торговец мысленно восстанавливает в памяти всевозможные товары и факторы, доставившие ему убытки, а также различные товары и факторы, принесшие ему прибыль. Они выстраиваются у него мозгу как в зеркале, отражающем картины его опытов, а затем он выверяет полезные дела и отвергает вредные, пока не становится хорошим и преуспевающим торговцем. Так же поступает каждый человек в своем жизненном опыте.
Соответственно, и общество обладает коллективным разумом и коллективной мысленно-умозрительной памятью, где отпечатываются все полезные и вредные дела, совершенные каждым человеком по отношению к обществу в целом. Общество тоже выбирает полезные дела и их исполнителей, стремясь к тому, чтобы все исполнители придерживались в этом постоянства. А также отпечатываются в общей мысленно-умозрительной памяти все плохие и вредные для общества дела и их исполнители – и люди презирают их, прибегая к хитростям, чтобы избавиться от них.
А потому люди восхваляют и превозносят полезные дела и их исполнителей, чтобы всё более и более подвигать их на эти дела. Отсюда народились и произошли идеалы и идеалисты, все хорошие качества и моральные устои.
И наоборот, люди сурово осуждают вредные дела и их исполнителей, чтобы воспрепятствовать им и избавиться от них. Отсюда народились всевозможные плохие качества, грехи и низость человеческого рода.
Таким образом, мнение индивидуума формируется совершенно так же, как мнение общества. И то, и другое складывается исключительно на основе пользы и вреда.
(18:06) Заголовок «Изъян в разуме общества».
Изъяном в разуме общества является то, что оно выстроено не количественно, а лишь качественно – иными словами, с упором лишь на решительных своих членов. Как говорится, «двадцать человек заправляют всей Францией». И по большей части, речь идет о богатых людях, составляющих лишь 10 процентов от общества. Они всегда являются несведущей частью народа (что соответствует и разуму общества, о чем говорилось выше), ибо именно они вредят обществу и эксплуатируют его. А потому общественное мнение отнюдь не правит миром, но мнение вредителей правит обществом. Таким образом, даже идеалы, ставшие для мира святыми, есть ничто иное как демоны и ангелы-разрушители относительно большей части общества. Не только религия, но и мировой суд призван на благо одних лишь богачей. И уж тем более, моральные догмы и идеалы.
Источник демократии и социализма
Отсюда зародилась демократическая идея: чтобы бо́льшая часть общества держала мировой суд и политику в своих руках. А также социализм: чтобы пролетариат взял свою судьбу в собственные руки. Короче говоря, чтобы большинство формировало мнение общества при распознавании того, что представляет для него пользу, а что – вред. Этому будут соответствовать все законы и идеалы.
Противоречие, возникшее между демократией и социализмом
Противоречие, возникшее между демократией и социализмом, мы видим на примере России, где 10 процентов правят всем обществом при абсолютной диктатуре. Причина проста: справедливое распределение нужно идеалистам, которые не представляют количественное большинство в обществе. А потому в конце произойдет крах, и исправить ситуацию можно лишь путем насаждаемой свыше формы общественного сознания, которая сделает всех членов общества идеалистами.
[Переход на новую страницу]
Контакт с Творцом
Массы представляют себе, что тот, у кого есть контакт с Творцом, это человек… стоящий над природой, что следует бояться разговора с ним, и уж во всяком случае, нахождения вблизи него. Ибо таково человеческое естество: бояться всего, что вне рамок природы творения, а также нечасто встречающихся вещей, таких как гром и молния.
Однако на деле это не так. Более того, нет ничего естественнее, чем достижение контакта с Творцом, ибо Ему принадлежит вся природа. В действительности, у каждого создания есть контакт со своим Создателем, как сказано: «Полна вся земля славой Его» – однако оно не знает и не ощущает этого. Работнику Творца, удостаивающемуся контакта с Ним, добавляется одно лишь знание. К примеру, у человека в кармане лежит драгоценность, а он об этом не знает. И вот, кто-то подходит и сообщает ему об этом. Теперь он действительно разбогател, и вместе с тем, здесь нет для него ничего нового, и не из-за чего переживать, ибо в подлинной реальности не произошло никаких нововведений.
Так же и тот, кто удостаивается большего очарования, узнавая, что он сын Творца: для него не происходит ни малейших изменений в подлинной реальности, только добавляется знание о том, чего он не знал ранее.
А потому человек, удостаивающийся контакта с Творцом, наоборот, становится вследствие этого наиболее естественным, простым и скромным. Можно сказать, что до того как удостоиться, пребывал этот человек, а также все массы, вне простой природы. Теперь же он равен и прост, он понимает всех людей, поддерживая с ними весьма тесные отношения, нет никого ближе и естественнее для масс, чем он, и надо всего лишь любить его, ибо нет у них брата ближе, чем он.
[Переход на новую страницу]
(25:44) Переустройство мира
Просмотри внимательно параграфы «Разум индивидуума и разум общества», а также «Противоречие между социализмом и демократией».
Там разъяснилось, что до сих пор разум общества выстраивался и развивался на основе качественного большинства, то есть решительных. А с недавних пор, претерпев развитие благодаря религии, школам6 и революционерам, массы пожелали обрести систему демократии и социализма.
Согласно естественному закону, «диким ослом рождается человек». Человек – потомок хищного зверя и обезьяна по теории Дарвина.7 Или, как сказали мудрецы, после греха опустился человеческий род на уровень обезьян, ибо «пред Евой все – как обезьяна пред Адамом». Однако человек включает в себя рассудочную базу, и благодаря этому преимуществу, он развивался посредством действий и страданий, дабы обрести религию, политику и мировой суд, пока не превратился в человека цивилизованного. Причем всё это развитие было возложено лишь на качественное большинство в цивилизации, тогда как массы влеклись вслед за ним подобно «бесформенной субстанции».
Когда же массы открыли глаза, захотев взять судьбу в собственные руки, для этого им стало необходимо отменить все исправления и законы решительных: религию, мировой суд, политику. Ведь всё это отвечало духу одних лишь решительных и служило их развитию на собственную пользу.
Выходит, что массы должны переустроить мир. Иными словами, они похожи на древнего человека, на дарвиновскую обезьяну, ибо не по ним прокатились те опыты, которые принесли им нынешний уровень развития. Череда развития легла на плечи одних лишь решительных, а не на массы, которые до сих пор представляли собой невозделанную целину.
А потому пребывает мир сегодня в состоянии полного развала, весьма примитивного в государственном смысле, как во времена пещерного человека… Еще не прокатились по ним те опыты и действия, которые подвели решительных к принятию на себя религии, нравственности, и законов мирового суда. Таким образом, если позволить современному миру развиваться естественным образом, то ему обязательно потребуется процесс всех тех страданий и разрушений, которые прошел примитивный человек, – пока это не заставит массы принять стабильное и эффективное государственное законодательство.
Первый плод развала предстал пред нами в виде нацистов, которые, в конечном итоге, являются лишь прямым порождением демократии и социализма, то есть руководства количественного большинства после сброса бремени религии, нравственности и мирового суда.
М. Лайтман: Что?
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (31:17) Что он говорит здесь? Выглядит так, что он говорит, что до демократии, 70 лет назад, до того мир руководился решительными, и это привело к состоянию религии, нравственности и мирового суда. Но так это не выглядит.
М. Лайтман: Да, но даже войны – это развитие.
Ученик: Но он говорит, что демократы не прошли весь этот процесс. Массы не прошли этот путь, и теперь надо начинать все развитие заново (примитивного человека).
М. Лайтман: Да.
Ученик: Он говорит, что власть большинства – это лучше, хуже? Что, собственно, он хочет сказать?
М. Лайтман: Я не знаю, сказать – лучше или хуже, но так идет.
Ученик: Он только описывает нам исторический процесс развития, или он хочет подвести нас к каким-то выводам?
М. Лайтман: Этого я не знаю. Выводы еще рано. Выводы еще рано. Он говорит: А потому пребывает мир сегодня в состоянии полного развала, весьма примитивного… и так далее, и так далее. Еще не прокатились по ним те опыты и действия… Да.
Ученик: Это тоже непонятно, потому что до этого он говорит, что есть то, что называется коллективной памятью общества, то есть как бы все идут в школу, изучают все историческое развитие.
М. Лайтман: Зависит от того, что они получают. Как результат развития, ты видишь, следующий заголовок: «Нацизм».
Ученик: Можно привести пример младенца, который родился, и у него есть опыт всего человечества, который был собран до сих пор.
М. Лайтман: Как будто.
Ученик: Но здесь он говорит наоборот, что мы должны все пройти на своей плоти. Вот так это выглядит.
М. Лайтман: Мы не видим, как это произойдет, что молодое поколение пройдет все те опыты, которые мы прошли. Это невозможно. Посмотрим дальше. Это темный период. Хорошо?
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (34:35) Он говорит здесь что-то интересное. Он приводит мнение мудрецов. Он говорит, что по естественному закону диким осленком рождается человек. И человек – это хищное животное, обезьяна по Дарвину. Или, по мнению мудрецов, после греха все опустились до уровня обезьян. То есть всегда был спор между религией и наукой. Наука говорила, что человек произошел от обезьяны, а религия как бы говорила: нет. Но здесь он приводит мнение мудрецов, что да, была Хава, был грех, и после этого греха человек опустился на уровень обезьяны, и с этого началось развитие.
М. Лайтман: Да.
Ученик: То есть это нечто новое?
М. Лайтман: Так ты согласен с Дарвином?
Ученик: Я соглашаюсь с Бааль Суламом. Он, как бы, не опровергает Дарвина. Дарвин просто не видит самое начало.
М. Лайтман: Да. Продолжим.
Чтец: (35:40) Заголовок «Нацизм – это не порождение Германии».
Выяснилось, что мир ошибочно считает нацизм исключительно порождением Германии, тогда как он является следствием демократии и социализма, оставшихся без религии, нравственности и мирового суда. А раз так, то все народы равны в этом, и нет никакой надежды, что с победой союзников нацисты отомрут, потому что завтра нацизм примут, например, англосаксы – ведь и они живут в мире демократов и нацистов.
Помни, что демократы обязаны отринуть религию, нравственность и мировой суд так же, как и марксисты, ибо все эти факторы, верно служа лишь решительным людям, всегда ставят препятствия для демократов или для качественного8 большинства в обществе.
Правда в том, что мыслители из среды демократов внимательно следят за тем, чтобы люди не развалили единовременно религию и нравственность, ибо знают они, что тогда мир будет разрушен. Однако в той же мере они препятствуют становлению правительства большинства. Когда же большинство достаточно поумнеет, чтобы понять их, оно, конечно же, изберет других лидеров, наподобие Гитлера. Ибо он поистине является ярким представителем, выражающим мнение количественного большинства любого общества – немецкого ли, англосаксонского или польского.
М. Лайтман: Да.
Чтец: (38:18) Заголовок «Одно средство».
Заключается не в словах демократов, предлагающих постепенно упразднить религию с нравственностью и наладить новые государственные принципы таким образом, чтобы мир не был разрушен. Ибо массы, как уже говорилось, не станут их ждать. Но, как сказали мудрецы, не разрушают синагогу, пока нет возможности отстроить новую на ее месте.
Иными словами, нам нельзя позволять качественному9 большинству, брать руководство в свои руки, пока не будет сформирована адаптированная под него форма общественного сознания, нравственность и политика – ибо тем временем разрушится мир, и не с кем будет говорить.
[Переход на новую страницу]
М. Лайтман: Да.
Чтец: (39:34) Заголовок «Нигилизм».
Не абсолютный нигилизм,10 а отрицание ценностей (подобно отношению Ницше к христианским ценностям), то есть всех ценностей в области религии, этики и государственного устройства, свойственных воззрениям человечества до настоящего времени.
Ведь всё это – компромиссы с мерами эгоизма индивидуума, или страны, или работника Творца.
А я говорю, что всякая мера эгоизма порочна и вредна. И нет иного порядка, кроме альтруистичного – по отношению и к индивидууму, и к обществу, и к Творцу.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (40:51) Собственно, тут он завершает некую тему. В трудах «Последнего Поколения», в первой части она наиболее упорядоченная, там Бааль Сулам излагал все упорядоченно. А вторая часть и далее – это различные черновики, так к этому надо относиться. Это первое. Второе, сейчас завершил некую идею, приходит к следующей идее, которая рождена из нее. И что он объяснил?
Он развил это в газете «УМА» (Народ) объяснял развитие различных режимов. И он объясняет, и Вы всегда объясняли, что самая большая проблема революций – это то, что они дали массам возможность влиять на порядки, а массы внутренне не развиты, он называется в газете «УМА» он называет это нравственным развитием, а здесь дает другие названия. И поскольку они не развиты, если посмотреть на революции, когда массы берут, получают власть, то их внутреннее развитие проявляется.
И он объясняет, почему он тут Ницше приводит в пример, потому что современное общество постепенно отделилось от нравственности, от религии, от морали, и человек утратил ценности от того, что раньше человек считал божественным и так далее. И все историческое развитие привело к падению всего этого. И то, что Ницше предупреждает, что если не заменить это на какие-то другие, более высокие ценности, то человек остается без ценностей.
И поскольку человек эгоист, то просто люди будут пожирать друг друга. Если раньше боялись бога, то теперь нет Бога. Если нет каких-то высших ценностей, человек не определяет эти ценности, то будет катастрофа.
А Бааль Сулам тут подводит к тому, что необходима альтруистическая религия, религия альтруизма. Он объясняет, почему религия сегодня неправильная, и надо построить новую религию на альтруизме, а не на эгоизме. Он объясняет тут развитие различных режимов, появлений демократии, социализма, что это находится в руках людей не развитых внутренне, и поэтому это ни к чему хорошему не приведет.
И он говорит, что решение для этого – это вместо той религии, которую оставили, нужно развить новую религию на альтруистической основе. И если этого не произойдет, то мы дойдем до нацизма, а не до всяких высоких вещей, о которых мечтали люди. И тут снова он приводит мнение различных критиков. Потому что есть те, которые говорят, что мир продвигается к чему-то лучшему, что мир как бы куда-то двигается, у него есть цель, у него есть...
Но Бааль Сулам говорит «нет». Если это будет развиваться в человеческих рамках, то нас не ожидает какое-то плюралистические, гуманистическое общество, как думали, нас ожидает катастрофа, если не будет иных ценностей, которые заменят старые ценности.
М. Лайтман: Спасибо.
Чтец: (44:08) Заголовок «Материалистический детерминизм11»
Материя есть начало всему, а мысль – это плод действий и ощущений, и представляет собой нечто вроде зеркала. Нет свободы желания – лишь свобода действий. Не по собственному усмотрению, так как одно плохое дело влечет за собой другое, а свобода действия понимается так: человек смотрит (в вышеупомянутое зеркало действий) на разум кого-то другого, и тогда обретает свободу повиновения ему.
Но не сможет сделать выбор на основе (своего зеркала) собственного разума. Ведь свой путь каждому видится прямым, и разум его всегда дает согласие.
Заголовок «Вне этого мира».
Вне этого мира понимать и исследовать надлежит только субъективно и прагматически (практически). В таком случае, речь идет об исследовании этого мира, хотя оно и ведется вне его. Ведь человек мыслит согласно мере облачения в природу этого мира, а также согласно мере эффективности и пригодности (прагматичности).
Заголовок «Что находится вне этого мира?».
Лишь Творец реален. Он – место мира, а не мир – Его место. Лишь Он один, как мы понимаем, находится также вне этого мира, и ничто иное – в противоположность пантеизму.
Да? Пантеизм.
М. Лайтман: Пантеизм.
Чтец: «Этот мир» – объективный термин, доступный объективному пониманию, первоначальными основами которого являются пространство и время.
А миры АК и АБЕА,12 находящиеся вне этого мира, можно понимать лишь субъективно, не затрагивая объекта даже в малейшей степени.
Суть объектов, определяемых нами как АБЕА, относится к разряду допущений, поскольку все без исключения воспринимают их так (речь идет об избранниках в каждом поколении, которых, вообще, десятки тысяч и миллионы, бывших и будущих). В таком случае, на этих уровнях нам доступно объективное постижение, несмотря на то что мы совершенно не затрагиваем объектов.
Отсюда произошли четыре мира, находящиеся над этим миром, хотя по природе своей они являются исключительно субъективными, облачаясь в естество этого мира двумя способами: распространением и мыслью. Иными словами, речь идет о психофизическом параллелизме. Ведь всякий объект познается нами в два приема: сначала физически, а затем психически, и всегда сопутствуют друг другу параллельным образом.
Известно, что и в этом мире многие придерживаются концепции «экспрессионизма», то есть исключительно субъективного восприятия. Однако я применяю также концепцию «импрессионизма», чтобы по возможности объективно прояснять понятия этого мира, без чрезмерной примеси субъективных доводов.
[Переход на новую страницу]
М. Лайтман: Да.
Чтец: (49:41) Заголовок «Сущность религии»
Сущность религии понимается только прагматически. Как пишет Джеймс:13 источник веры заложен в потребности, а истинность ее зависит от того, насколько она удовлетворяет эту потребность.
Есть два вида потребностей:
Душевная потребность, за исключением которой вся остальная жизнь надоела человеку до рвоты.
Физическая потребность, раскрывающаяся, главным образом, в общественных порядках, таких как нравственность и политика. По словам Канта,14 вера является основой нравственности и хранит ее.
Само собой разумеется, мудрецы религии выйдут не только из среды тех, кто обладает душевной потребностью – ведь в ней присутствует и субъективный аспект. С другой стороны, представители второго типа будут получать удовлетворение, то есть истину, и в субъективном смысле. И при всем том, «из ло-лишма человек приходит к лишма».
Потребность предваряет причину, обязывающую к вере. [Бааль Сулам. Последнее поколение]
М. Лайтман: Достаточно. Мы продолжим это, конечно, потому что все-таки это труды «Последнего Поколения». Сколько воспринимаем, даже слышим, это как-то входит.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (52:22) Как общий вопрос. Мы видим, что отношения каббалистов и Бааль Сулама к философии – это не уважительные отношения. Так он везде пишет, в других местах.
М. Лайтман: Совсем нет.
Ученик: А именно здесь он целое исследование проводит, сравнивает то, к чему мы не привыкли.
М. Лайтман: Нет. То, что мы как будто пренебрегаем философией, это не то что мы должны не читать ее, не знать, не изучать и вообще отбросить это. Все-таки это плод большой работы людей умных, которые посвятили этому годы исследования. И поэтому я не думаю, что мы можем позволить себе пренебрегать этим или что-то. Кто мы такие?
Ученик: Да, но выглядит так, что каббалисты воздерживаются от всяких таких сравнений. И мы на курсах наших объясняем, когда нас просят с чем-то сравнивать, мы говорим, что мы излагаем методику Бааль Сулама.
М. Лайтман: Да, чтобы не углубляться в это, с одной стороны. А с другой стороны – не путаться и не путать учеников.
Ученик: Но здесь он это делает, он обращается к интеллигенции. Почему он вдруг входит во всякое такое?
М. Лайтман: Смотри, это... Я не знаю. Эли, у тебя есть мнение об этом? Пожалуйста.
Петах-Тиква-Центр: (54:20) И здесь и дальше, это такие очень интересные вещи, по крайней мере, я так воспринимаю. Он берет все понятия, которые имеют глубокие основы в науке каббала, и находит места, которые могут соответствовать. Например, тут он привел пример экспрессионизма и импрессионизма, это форма восприятия реальности, а до этого он говорил о корне и ветви, о том, как корень и ветвь облачаются в наш мир, и дал этому название психофизического параллелизма. То есть он объясняет, что у каждой ветви в этом мире есть корень в духовном мире. То есть, снова, нужно не забывать, что это вещи, которые он пишет для себя, это краткие записи.
И в тот период, мне кажется, он делал это все, потому что у него была определенная цель, но сегодня совершенно иная действительность. Он тогда обращался к людям, которые основали государство, он пытался до них добраться, объяснить на общепринятом языке, и ссылался на тех философов, которые тогда влияли на общественное мнение. И во всех этих темах он показывал параллель, как наука каббала дает тут более глубокое обоснование тому, что люди думают в той или иной форме. Скажем, пантеизм – это теория, которая говорит, что Творец – это природа, он показывает, как каббала к этому относится, или все материалистическое развитие. Он говорит, да, есть исторический материализм, но это не только экономическое развитие, это развитие материала творения.
Мне кажется, что это его попытки записать для себя то, как он может облачиться на то, что беспокоит людей. То есть он пытается добраться до лидеров поколения и помочь построить более продвинутое общество. Его цель не заниматься философией, или мнение Вильяма Джеймса, который говорит, что религия рождается из потребностей человека, а он уточняет, что основа – это желание. Ну, так это я вижу, как его попытку найти язык, чтобы люди в его поколении могли понять, чтобы с его помощью объяснить основные принципы, от которых он не отклоняется. Это просто внешняя оболочка, которую он использует для объяснения тех принципов, которые для него не меняются.
Не знаю, нам нечего учиться этому, потому что все очень сильно изменилось, мы можем только учиться величию каббалиста, как он использовал все средства. Но сегодня никого не интересует ни Джеймс, ни тот или иной плюрализм или демократия, социализм. А тогда, да, действительно, это было всем интересно, люди читали философов, и те, которые строили государство, они изучали все эти источники. И поэтому он пытался изложить свои принципы на языке, который люди понимают.
М. Лайтман: 69-е письмо.
Чтец: И перед тем как перейти к следующей части, мы вместе споем песню.
Песня (57:46)
Набор: Команда синхронного набора
Порядок пунктов сохранен таким же, как и в рукописи.↩
В оригинале: פוסטמאטים. Вероятно, имеются в виду именно «постулаты». Возможно, здесь Бааль Сулам подразумевает слова Канта из его труда «Критика практического разума», книга вторая, глава 2, раздел VI «О постулатах чистого практического разума вообще». В этом разделе Кант утверждает, что постулаты, направляющие на высшее благо, – это свобода человека, его бессмертие и бытие Божье.↩
Слово приводится курсивом как оно есть, поскольку в рукописи фигурирует неразборчиво.↩
В оригинале: רעגבליאטיבי. Возможно, имеется в виду слово regulative – направляющий.↩
Здесь и далее, пометка «переход на новую страницу» означает, что в рукописи начинается новая страница или новый фрагмент.↩
В оригинале: הסקולען. Возможно, речь идет именно о школах.↩
Чарльз Дарвин (1809-1882), английский ученый, основоположник теории эволюции.↩
Состояние рукописи не позволяет достоверно распознать это слово. Возможно, автор имел в виду «количественное большинство».↩
См. примечание 35.↩
Нигилизм: философская концепция, отрицающая все традиционные ценности и институты. От латинского nihil – «ничто».↩
В оригинале: מאניזם. Возможно, имеется в виду именно материалистический детерминизм.↩
АК и АБЕА: миры Ада́м Кадмо́н, Ацилу́т, Брия́, Ецира́ и Асия́.↩
Уильям Джеймс (1842-1910), американский философ. В своей книге «Многообразие религиозного опыта» он пишет: «Полезность религии для того человека, который ее исповедует, и полезность этого человека для всего остального мира – наилучшие доказательства того, что в ней кроется истина» Уильям Джеймс, Многообразие религиозного опыта. Исследование человеческой природы», Иерусалим, 1949, стр. 300. А также: «Мы признаем лишь тех богов, в которых нуждаемся и которые подходят для наших нужд... Всякое теологическое верование, способное пробудить в нас преданность этому идеалу, является для нас верным средством в силу самой этой способности. В противном случае оно потеряет для нас всякую цену» (там же, стр. 216).↩
Иммануил Кант (1724-1804), немецкий философ.↩