Стенограмма набрана и отредактирована с русского синхронного перевода, поэтому в ней возможны смысловые неточности.
Ежедневный урок (Утро), 30 июня 2024 года
Часть 1: Бааль Сулам. Последнее поколение.
Чтец: Мы читаем книгу «Труды Бааль Сулама», страница 825-я, статья «Последнее Поколение», первая часть, заголовок «Полемика», первый пункт.
Полемика.
(00:34) 1. Ясно, что девиз «от каждого по способностям, каждому по потребностям» представляет собой абсолютный альтруизм. Когда он реализуется, тогда бо́льшая часть общества или всё оно уже неизбежно будет гарантировано свойством «мое – твое». А раз так, скажите на милость, какие факторы приведут общество к этому желанию? Ведь нынешние условия – собственническая ненависть и следующие уровни ненависти, происходящие отсюда, – приведут человека ни к чему иному, как к обратному, то есть посеют в нем свойство «мое – мое, твое – твое». А это свойство Содома, противоположное любви к ближнему.
М. Лайтман: Это понятно? Да? Дальше.
Чтец: (02:06) 2-й пункт.
2. Мне не о чем говорить с тем, кого влечет поток – говорить можно лишь с тем, кто обладает собственным мнением и силой критического анализа.
(02:29) 3-й пункт.
3. Известна основополагающая идея Маркса, (8/5) изложенная Энгельсом: «Эксплуатируемый и угнетаемый класс не может освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса, не освободив одновременно с этим раз и навсегда всё общество от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы».1 Данный принцип противоречит обыкновению современных коммунистов истреблять и изводить все капиталистические части общества – жгучая эта ненависть не исчезнет меж ними никогда. А также он противоречит формированию верховного правящего класса, надзирающего за рабочим классом. Нет классовых войн болезненнее и бедственнее этих. Они выкачивают соки из рабочих и оставляют им отбросы, сопровождаемые постоянным страхом смерти или боязнью того, как бы их не сослали в Сибирь. Какое же это избавление? Трудящиеся заменили буржуазный класс, который вовсе не столь ужасен, и, по правде говоря, сделались беззащитными. Ведь рабочие обладают силой забастовки, а они променяли ее на верховный класс, правящий и надзирающий, на статус рабов, эксплуатируемых посредством того, что страх наказания лежит на них постоянно, и он неизмеримо больше того, что было во время войны с капиталистами.
Вопрос (Чтец): (05:11) По поводу второго пункта, он говорит, что ему не о чем говорить с тем, кого влечет поток – говорить можно лишь с тем, кто обладает собственным мнением и силой критического анализа. Так он здесь обращается совсем к немногим людям?
М. Лайтман: Что делать? Мы видим, что большая часть людей идут в потоке за политическим строем, за тем, кто диктует их жизнь. И только пытаются найти в том, что им диктуют, какие-то более комфортные состояния. И в этом все их отношение к руководителям их жизни. То, что здесь, он в конечном счете хочет сказать, как прийти к обществу, когда люди довольны государственным строем и не должны смиряться перед ним, и политический строй работает вместе со всем обществом. Вот и все. Мне нечего сказать.
Ученик: Именно то, что он говорит здесь, в этих пунктах, это все очень понятно. Все видят, что это верно.
М. Лайтман: Да.
Ученик: Так каждый человек поймет, даже если он не идет против потока. Против течения.
М. Лайтман: Да, да.
Ученик: Я не понимаю, почему он обращается здесь только к тому, у кого есть собственное мнение и сила критики.
М. Лайтман: Потому что такие люди, как правило, недовольны государственным строем и не очень быстро приходят к согласию с ним. Дальше.
Чтец: (07:39) 4-й пункт.
4. Страна делится на два класса: предприимчивые и отстающие. Предприимчивые являются работодателями и правителями, отстающие – работниками и управляемыми. Таков естественный закон: предприимчивые эксплуатируют отстающих. Однако вопрос в следующем: какую степень свободы, равенства и уровня жизни они оставляют отстающим? И какое количество работы предприимчивые потребуют от них? Отстающие всегда составляют бо́льшую часть общества, а предприимчивые – только 10%, и это ровно столько, сколько нужно для функционирования общества. Если они превысят или недоберут до требуемого процентного соотношения, то произойдет кризис. Таковы кризисы в капиталистическом обществе. Будут кризисы и в коммунистическом обществе – возможно, в иной форме, однако с той же мерой страданий. Термин «предприимчивые» распространяется также на их преемников и протекционистов, а в понятие «отстающие» включены также те предприимчивые, которые по какой-либо причине отбрасываются в класс отстающих.
М. Лайтман: Ну, это относительно, должно быть понятно. Дальше.
Чтец: (09:48) 5-й пункт.
5. По поводу религии: «нравственно устойчивое состояние вытекает не из религии, а из науки».2 «Эмпириокритицизм», 324.
М. Лайтман: Да. Дальше.
Чтец: (10:29) 6-й пункт.
6. Этику, основанную на общественном благе, мы находим (14/6) и у социальных животных. Однако такая этика недостаточна, поскольку оборачивается вульгарностью там, где вредит обществу – по примеру прославленного убийцы-патриота, которого народ носит на руках.
Отсюда следует, что в целости сохраняется только этика, базирующаяся на религиозной основе, и нет ей замены.
И действительно, мы видим, что по своему этическому уровню примитивные народы до беспредельности превосходят народы цивилизованные.
М. Лайтман: Дальше, дальше.
Чтец: (11:39) 7-й пункт.
7. Хорошее общество возможно, только если бо́льшая его часть (8/3) будет хорошей. Однако некоторые ошеломляют или прельщают плохое большинство всевозможными уловками, пока оно не оказывается вынужденным избрать хорошее руководство. Так принято во всех демократиях, однако, в конечном итоге, поумнеют представители большинства (или другие надоумят их) и выберут плохое руководство прямо по своей злой воле.
М. Лайтман: То есть испорченность может произойти. Дальше.
Чтец: (12:29) 8-й пункт.
Нужно понять, почему это Маркс и Энгельс решили, что абсолют коммунизма состоит в принципе от каждого по способностям, каждому по потребностям. Кто их к этому принудил и почему недостаточно, если человек получает согласно производительности своего труда, не уравниваясь с халатным или бездетным.
Дело в том, что коммунизм реализуется не путем эгоизма, а путем альтруизма по вышеуказанным причинам.
М. Лайтман: У нас нет выбора. Мы обязаны прийти к связи между нами, чтобы это была связь альтруистическая.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (13:32) Он пишет, что недостаточно этики, основанной на общественной пользе. Так недостаточно «возлюби ближнего, как самого себя», нужно еще «возлюби Творца»?
М. Лайтман: Видимо, есть еще условия, которые раскроются перед этим.
Ученик: В чем?
М. Лайтман: В исправленном обществе. Одно правило не может держать этот строй.
Ученик: По Бааль Суламу «возлюби ближнего, как самого себя» – это только начальное условие пути?
М. Лайтман: Да, пока не приходят к «возлюби Творца Всесильного твоего».
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (14:24) Он говорит здесь о том, что они выйдут на волну ненависти, для того чтобы опрокинуть буржуазию. Мы видим, что и сейчас есть такое стремление: тот, кто недоволен, начинает усиливать ненависть в народе в каком-то направлении и желает опрокинуть правительство. Религиозная этика, о которой он говорит здесь, может остановить ненависть? Что может остановить ненависть?
М. Лайтман: Нет, это ты уже спрашиваешь о лекарстве. Я не думаю, что это можно излечить в таком виде, таким образом строй.
Ученик: Просто люди усиливают ненависть и хотят таким образом... Люди, которые недовольны, хотят объединить их. И непонятно, как это остановить, с одной стороны. И они просто облачаются на это в людях, и стараются их подвигнуть к этому действию. И действительно неизвестно, что можно сделать что-то в этом роде, вытащить ненависть из сердец людей.
М. Лайтман: Пробудить в сердцах, насколько мы еще не входим в одни рамки, в правильные партнерские отношения, и только лишь когда мы заботимся о том, чтобы быть вместе, как один человек с одним сердцем, и так дале, тогда мы сможем подняться выше всех споров и неудач.
Ученик: (16:45) У меня есть вопрос на другую тему. Бааль Сулам по-настоящему ценил Маркса, или он просто так говорил, чтобы обратиться к людям?
М. Лайтман: Нет, я не думаю, что он ценил Маркса, и сам был марксистом. А в нескольких формах того, как говорили коммунисты и социалисты тоже и марксисты это соответствовало в чем-то частично его методике.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (17:38) Я хотел спросить: чему можно научиться у Бааль Сулама, каббалиста, который читает такие книги, занимается такими книгами философов, политиков, цитирует их, чему можно научиться?
М. Лайтман: Это внутренняя сторона его цели, его намерения, его мнение. Это очень важно. Если ты изучаешь строение миров, падение и подъемы, все эти вещи, то здесь ты можешь увидеть, как это находится в восприятии общества, которое старается организовать себя как единое общество.
Ученик: Мы в распространении и в понимании материала должны включиться в мнения, не знаю там, всякие такие идеи, которые есть в человечестве, чтобы понять лучше?
М. Лайтман: Нет, мы не обнаруживаем сегодня, что у них сегодня есть какая-то линейка мнений, не с кем взаимовключаться. Когда-то мы думали об этом, много лет назад, что мы можем быть близки к некоторым из них, к кому-то, но со временем это все ушло, и они перешли от своих мнений, которые были близки к коммунизму, скажем так, в чем-то по крайней мере в чем-то, совершенно перешли на эгоистические рельсы, даже кибуцы, и… Ну, такие вещи.
Ученик: (19:59) Я хочу спросить, как относиться сегодня к людям в мире, в человечестве, к ученым, исследователям, прогнозистам? Люди, которые хорошо знают природу кризиса, они эгоисты по своей основе, их подход извращенный?
М. Лайтман: То, чего недостает им – это видеть будущее общества, что так оно должно быть, что так написано в законах природы, высшей природы. Мы не можем поэтому понять их, почему они продолжают это поколение, этот строй, и не изменяются всякий раз на общество более объединенное.
Ученик: Он пишет, что не о чем говорить с теми, кто устремляется за общим течением, а только с теми, у которых есть свое мнение и сила критики. Что это за люди?
М. Лайтман: Да, те, кто занимаются критическим анализом, это только для того, чтобы подняться вместо кого-то другого.
Ученик: Так не с кем говорить, сегодня все устремляются за течением?
М. Лайтман: Да, верно.
Ученик: Так как разовьется в среде человечества, или в части человечества, собственное мнение и сила критического анализа?
М. Лайтман: Только из-за неуспеха, настоящего, когда это будет ясно всем, что то, как они продвигаются – это не в правильном направлении, и это только приводит к войнам и таким ужасным результатам. Это то, что я могу сказать.
Ученик: (22:09) И тогда о чем с ними говорить?
М. Лайтман: Ему нечего говорить. Только ждать, пока это зло не дойдет до такой формы, что мир, народы мира не смогут терпеть.
Ученик: Это осознание зла?
М. Лайтман: Осознание зла вытекает из того, что само зло принимает нестерпимую форму в человеке. И из того, что они видят, что это не приводит их к добру ни в какой форме.
Ученик: И в таком состоянии человек может начинать слышать о принципах объединения и будущего общества?
М. Лайтман: Да.
Ученик: А что по отношению к тем, кто устремляется вслед за течением? С теми не о чем говорить? Или их надо попытаться воспитывать, влиять на них?
М. Лайтман: У него нет настоящего осознания зла, он устремляется и все. И сегодня у тебя есть такие люди, это большинство, которые не думают о том, как можно изменить что-то, и что то, что происходит, это происходит настолько неправильно, что нужно встать и попытаться сделать изменения. Нет.
Ученик: Так, как с теми людьми, которые плывут по течению? Невозможно устремить потоки их мыслей в иное место?
М. Лайтман: Может быть можно. Пока что мы не можем. Пока что мы не пытаемся. В особенности потому, что люди согласны со всем, только, чтобы не было войны. И это демонстрирует, что пока еще они не находятся в правильном, конечном выяснении.
Ученик: Чтобы понять Бааль Сулама, предпочтительнее говорить с тем, у которого действительно есть мнение, и он чувствует зло в себе, а не с массой. То есть не выходить с распространением к массам.
М. Лайтман: Да. То есть мы должны видеть людей, которые по-настоящему недовольны тем, что происходит, и объяснять им, почему это происходит, и в каком виде можно, чтобы это прекратилось, и возникло новое поколение.
Ученик: (25:01) Лидеры в обществе, в человечестве, у них есть собственное мнение и сила критического анализа, или они устремляются вслед за течением?
М. Лайтман: Те, кто устремляется по течению, готовы делать разные вещи, даже те, которые кажутся большими, революционными, но это все только чтобы не изменить форму развития.
Ученик: Последний вопрос. Если люди соглашаются со всем, только чтобы не было войны (допустим, такое состояние), как это изменить? Каков следующий этап в развитии?
М. Лайтман: Мы должны объяснять, что война не произойдет, не разразится вследствие того, что мы молчим. А как раз наоборот, если мы будем молчать, войны будут раскрываться больше и больше.
Ученик: Каково конечное выяснение? Ведь естественно, что народ не хочет войны.
М. Лайтман: Это правильно, но хотят изменения. И оттого, что стремятся к изменению, приходят к тому, что начинают войну, потому что не видят никакого другого способа изменить жизнь, государственный строй – то, что происходит.
Ученик: Так правильно желать изменение общественное, а не только, чтобы война прекратилась?
М. Лайтман: Да.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (27:19) Вы вначале сказали, что нужно пробудить сердца и чтобы мы были вместе.
М. Лайтман: Да.
Ученик: Что значит пробудить сердца? Что мы должны пробудить?
М. Лайтман: Пробудить сердца к объединению и даже в противоположность тем состояниям, которые раскрываются от общества, и воспитывать всю массу, не ждать, пока она изменится, и не выходить к ней. А мы на самом деле должны выходить к ней, показывать ей, какова тенденция жизни согласно природе, согласно высшему закону.
Ученик: Так я спрашиваю, он говорит здесь о неком законе, который говорит, что отстающие – это всегда большинство в обществе, а предприимчивые – это только 10%.
М. Лайтман: Да.
Ученик: И этого достаточно, чтобы привести в действие общество. Если умножится или уменьшится это равновесие, то уже будет кризис. Так как это сочетается с тем, что мы должны пробуждать сердца каждого? Как этот закон сочетается?
М. Лайтман: Мы не пробуждаем большинство общества – это, можно сказать, эксплуатируемые, согласные, слабые. А мы хотим объяснить всем, что правила развития общества таковы, что мы обязаны продвигаться к единой форме в обществе. Что не важно, где ты находишься, наверху или внизу, по общественному статусу, на общественной лестнице, ты понимаешь, что ты делаешь, и что делают все, куда идут, какой шаг вперед мы всякий раз делаем.
Ученик: (30:14) Я чувствую, что то, что Вы сейчас говорите, в нашем обществе, здесь, в пути, что всегда есть эти десять процентов, которые всегда тянут всех, и не важно, что это за десять процентов. Даже в десятке каждый раз есть товарищи, у которых есть силы тянуть остальных, есть такие поршни в моторе, которые двигаются вверх-вниз. И эти десять процентов должны двигать все остальное общество, всю остальную группу?
М. Лайтман: Мы сами, каждый из нас изменяется и принимает на себя такую работу, как поршень или как что-то другое. И поэтому мы должны не подавлять этих людей, а наоборот раскрывать им возможности, чтобы они продвигали общество.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (31:24) Он тут критикует Ленина, который говорит, что этика следует не из религии, а из науки, то есть «эмпириокритицизма», то есть такая критика из опыта. Большинство общества сегодня верит в науку, потому что наука добилась успеха, но он здесь говорит, что по отношению к этике наука никогда к успеху не приведет, на основе опыта дать какую-то этику. Почему это так?
М. Лайтман: Наука не может изменить человека, потому что она, в общем, устанавливает человеку какие-то границы развития и не более того.
Ученик: Преимущество науки в том, что она учится на ошибках, сомневается в том, что было, и каждый раз улучшается. Но он говорит, что в этике успеха добиться не может.
М. Лайтман: Нет, относительно человеческого общества она не может преуспеть.
Ученик: Почему по отношению к этике наука не может привести к успеху?
М. Лайтман: У нас нет науки об обществе, чтобы мы могли изучать ее, формы, которые мы проходим, и чтобы мы действительно старались прийти к цели. У нас нет этого в руках на практическом уровне. Мы можем делать это, но только лишь через общественные изменения, когда всякий раз будем поднимать наше общество все больше и больше, устанавливать в обществе более продвинутые формы связи, и будем стараться реализовывать их.
Ученик: (34:17) Есть такая наука, которая называется «социология». Она исследует массы и проверяет, как они себя ведут, она говорит, что поведение человека предсказуемо. Но он говорит здесь, что по отношению к этике не будет успеха – смотреть на то, что было и продвигаться. И только религия может привести, то, что он называет религией, разумеется, не…
М. Лайтман: Да.
Ученик: Почему? Почему из исследования поведения масс невозможно извлечь этические принципы?
М. Лайтман: Потому что мы не продвигаемся в вопросе религии, чтобы построить общество согласно законам природы. Нет у нас перед нами таких примеров из природы. Получается у нас, что то, что мы получим, услышим от людей, которые принадлежат к свойствам Творца, облачаются в общество и продвигают общество, мы не сможем согласно этому продвигать себя. Он хочет сказать, что коммунистическая форма, короче говоря, не может раскрыться из наших усилий и попыток.
Ученик: А из чего она раскроется?
М. Лайтман: Посмотрим, что он пишет.
Ученик: То есть критика прошлого не приведет к улучшению будущего?
М. Лайтман: Нет. Мы посмотрим. Но хорошо, что у нас есть этот вопрос, и мы начинаем понимать, что это главное. И у нас нет решения.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (36:34) Хотел спросить в продолжение об этом явлении. Почему, когда берут самые высокие идеалы, единство, равенство, свободу, это становится вместо благословения проклятием для поколений, кровопролитием и всем этим. Они взяли самые высокие вещи, и казалось бы, это должно было привести к какому-то свету, не знаю, высшему.
М. Лайтман: С помощью чего они хотели достичь этих ступеней?
Ученик: Я не знаю, но они берут высокие вещи, и это становится проклятием вместо благословения. Так лучше оставаться на буржуазном уровне, как он говорит. Там у рабочего есть свобода, есть права, а тут он становится рабом вместо...
М. Лайтман: Верно.
Ученик: И это пробуждает ненависть и самые…
М. Лайтман: Потому что они подходят к высоким словам с низменными и нечистыми средствами. Потому что ты хочешь создать что-то высокое, силами, которых у тебя совершенно нет. Когда ты стараешься построить что-то высокое, большое, своими силами, то ты строишь что-то, что может выйти из твоих сил. И возникает режим, который еще хуже. Что в России хотели сделать, допустим, 30 лет назад, когда начали все, что будет. И мы видим, что было и что будет.
Ученик: Так какое решение? Сидеть и ждать пока…
М. Лайтман: Решение – это понять, о чем пишут каббалисты, и из этого постараться увидеть эту горькую ошибку, в которую мы входим. Да. И даже если мы не видим ничего, кроме советов каббалистов, насколько это представляется нам, но нужно принимать это как вещи необходимые, что они все-таки продвинут нас. Продвинут.
Где мы?
Чтец: Заголовок «Новости».
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (39:42) Хотелось понять, как произойдут изменения. Он тут пишет два средства – религия, то есть религия отдачи и мнение общества. Мнение общества – это понятно нам. Общество будет думать, воздействие окружения. Эти принципы ясны. Теперь религия отдачи. Мы понимаем, что природа человека изменяется с помощью света, возвращающего к Источнику, изучает науку каббала, десятка, рав – это понятно. Как в широких этих массах произойдет это изменение? Изменение природы, чтобы те ценности, равенство и единство стали бы действительно ценностями, а не девизами?
М. Лайтман: Прежде всего, это приближается к нам. Если несколько лет назад ты мог говорить об этих вещах теоретически, как к чему-то не относящемуся к жизни человека, то сегодня ты видишь, что это вещи, которые описывают нам ежедневную жизнь. И это уже продвижение. Что произойдет с нами дальше? Это уже зависит от нашего выбора, о выборе мы поговорим потом, но уже приближаемся к этому. И в этом разница между поколением, которое было несколько лет назад и сегодняшним поколением.
Ученик: Вы рассказывали, и написано так в Предисловии к ТЭС, что когда-то страдания были средством смягчить сердце. Потом каббалисты заменили это на свет, возвращающий к Источнику, есть Талмуд Эсер сфирот, сидишь в десятке, притягиваешь свет, привлекаешь силу – ты изменяешься, становишься большим альтруистом. Что здесь? Какие средства новые? Нам понятно, что люди не будут сидеть и учиться привлекать свет. Так что же все же будет?
М. Лайтман: Мне кажется, что он говорит об обществе, которое изучает правильные вещи об общественном развитии. И из этого развития оно видит, насколько оно развивается прямым образом, то есть приближаясь к цели, выходя наружу от линии, ведущей к цели творения. Общество должно раскрыть это.
Ученик: Все-таки средство – это учеба, материалы цели творения, цели жизни?
М. Лайтман: Да.
Ученик: И из этого все-таки пробуждают, благодаря этому, все-таки получается, что изучение первоисточников – это средство?
М. Лайтман: Да.
Ученик: Не будет другого средства?
М. Лайтман: Нет.
Ученик: Десятка, изучение первоисточников?
М. Лайтман: Да.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (43:24) Кажется, что чем больше страдание растет, назовем это решение – ненависть, люди делятся на партии и все больше ненавидят друг друга. И не кажется, что есть граница этому разделению?
М. Лайтман: Как следствие складывают руки. И все.
Ученик: То, что он говорит тут идти в течении, большая часть не в течение, а просто анти. Встает утром, живет, пока не умирает. И откуда придет все исправление? Начинается это осознания зла. Осознание зла говорит, что я не в порядке, я должен измениться.
М. Лайтман: Осознание зла объясняет тебе, что у тебя каждый день есть все меньше сил жить, меньше сил заниматься детьми, окружением, что ты находишься в падении.
Ученик: Да, падение явное, но как бы кажется, что решение – это обвинить кого-то, обвинить лидера, другой лагерь.
М. Лайтман: Если это помогает, а если не помогает, то это еще хуже.
Ученик: Понятно, что это не помогает, но так люди разряжают нервы.
М. Лайтман: Это пока что.
Ученик: Но как вдруг обвинение других изменится на обвинение себя? Это просто кажется противоположным направлением.
М. Лайтман: Да. Посмотрим, что он пишет, откуда это приходит.
Вопрос (Ж Интернет): (45:26) По поводу осознания зла. То, что человек не приходит к осознанию зла, значит, у него еще нет левой линии?
М. Лайтман: Оставим пока правую и левую линии. Оставим пока.
Вопрос (Ж Интернет): (45:45) Было упомянуто, что нельзя поднять осознание общества через воспитание. Как можно поднять общественное сознание? Не у всех есть божественное сознание.
М. Лайтман: С помощью учебы, к которой мы еще не пришли.
Вопрос (Ж Интернет): (46:08) По поводу отстающих и предприимчивых. Отстающие могут стать предприимчивыми?
М. Лайтман: Может быть, если будут заниматься тем, чем они должны заниматься.
Вопрос (Ж Интернет): (46:31) Почему Бааль Сулам называет эксплуататоров предприимчивыми? Есть работники, которые тоже прилежны и предприимчивы.
М. Лайтман: Да, увидим это.
Вопрос (Ж Интернет): (46:46) Каковы свойства лидера в духовном?
М. Лайтман: Мы это будем учить отдельно.
«Новости».
Чтец: (47:04) Заголовок «Новости».
(15/1) Точно тем же способом, каким они уничтожили капиталистов, им пришлось уничтожить крестьян. А в смысле радостей жизни, должны будут навечно уничтожить и пролетариат.
М. Лайтман: Еще раз.
Повторное чтение первоисточника (47:32)
М. Лайтман: Интересно. Продолжим.
Чтец: (48:01) (15/2) Маркс и Энгельс, хотя и были первыми, кто возложил исправление мира на пролетариат, тем не менее, предполагали сделать это не насильственным, а демократическим путем. Поэтому нужно было, чтобы рабочие стали большинством и ввели пролетарский строй, гегемоны которого будут постепенно исправляться, пока не придут к чистому альтруизму: «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
М. Лайтман: Еще раз.
Повторное чтение первоисточника (48:55)
М. Лайтман: Это то, что он говорит, что обычным спокойным образом мы можем прийти к чистому альтруизму.
Вопросы.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (50:15) Как можно объяснить в будущем обществе отношения между ленивыми и полезными? Есть такая взаимная зависимость, ты знаешь, что уровень жизни зависит друг от друга. Как эта система отношений приходит к какому-то равновесию между ленивым и прилежным?
М. Лайтман: Просто принимают в расчет природу ленивого, природу предприимчивого, и высчитывают, сколько должно быть ленивых и предприимчивых, чтобы они уравновесили друг друга.
Ученик: Не знаю, можно ли войти в глубину этого, но тут есть много вещей с уровня принятия решений общества. Это горстка прилежных, которые решают за общество, или возможно, по большинству идут?
М. Лайтман: Нет-нет, не по большинству. По большинству ничего невозможно высчитать. В каждом обществе есть определенное количество людей, которые живут по принципу своей индивидуальности, и есть такие, которые живут по количеству.
Ученик: Так здесь в определенном смысле есть какие-то классы: прилежные, предприимчивые, те, кто ведут общество, руководят обществом?
М. Лайтман: Да.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (52:19) Ленивый, это можно понять, потому что это понятно от природы. И есть форма, когда ты чувствуешь, что он не ленивый, а он эксплуататор. Этого ты не можешь терпеть. Я думаю, что много проблем идет оттого, что люди чувствуют, что другие эксплуатируют их тем, что пользуются ими для себя, и это приводит к настоящей ненависти. Прежде всего, есть какое-то решение этому?
М. Лайтман: У этого есть решение в построении самого общества, когда каждый вкладывает, сколько он может, а получает столько, сколько ему необходимо.
Ученик: Это может облегчить, но как можно прийти к состоянию, когда человек не будет видеть другого как эксплуататора, а только как лентяя? Потому что, если он видит его как эксплуататора, то не может с этим справиться.
М. Лайтман: Да.
Ученик: Я вижу, что это главное препятствие и внутри нашей группы, и в нашей работе. Всегда есть ощущение, что это не поручительство. Ладно, делай сколько можешь, получай сколько хочешь. А если кто-то опускает руки, то видишь, что это не в порядке. То есть есть эти моменты, можно увидеть здесь кризисы. Но что может поднять человека выше этой проблемы? И нас тоже.
М. Лайтман: Я думаю, что отношения друг к другу, что мы все – товарищи, мы все связаны. То есть даже если кажется нам, что мы разные и далекие друг от друга, и даже отталкиваем друг друга, но это только кажется нам. В конечном счете мы объединяемся с помощью Высшей силы, и она руководит нами и ведет нас к единству.
Ученик: (54:56) Так на этой основе, когда мы смотрим то, что написал Бааль Сулам, что ненависть, которая есть к группе, допустим, в классе рабочих к собственникам. Они ненавидят их, эта ненависть, он говорит, что она приводит только к обратному состоянию, то есть только укореняет это в человеке и заставляет его быть больше «мое – мое, твое – твое». Что поможет им, всему народу? Потому что это находится в нашей природе все время. У нас, как Вы сказали, это зависит от какого-то общего ощущения и стремления к Высшей силе. Это так должно быть также и у остальных людей?
М. Лайтман: Да.
Ученик: Так без этого мы не выйдем из этого? Всегда эта ненависть существует, что кто-то делает за мой счет.
М. Лайтман: Мы должны превратить это в силу продвигающую, в силу развивающую нас.
Ученик: Последний вопрос по этому поводу. Этого тоже не хватает также в нашей работе духовной. Если я смотрю на явление, которое кажется мне очень негативным, и у меня есть возможность привести человека к тому, что показать ему, что он не в порядке, доказать ему, где-то это не приведет меня к хорошему, приведет к нехорошему свойству. Какой правильный подход, когда человек видит настолько что-то отрицательное? Как он должен реагировать на то, чтобы это привело его в хорошее состояние? Что он должен делать внутри себя?
М. Лайтман: Он должен стремиться прийти к слиянию с теми, которые успешные.
Ученик: То есть отдаляться от этой формы? Допустим, он видит отрицательную форму, видит человека, который делает что-то очень плохое. Решение – просто отдаляться от этой формы?
М. Лайтман: Да, и входить в общество, которое в его глазах выглядит положительным.
Ученик: (57:11) Допустим, у него есть поручительство относительно всего мира, он ждет, что когда-то это придет к исправлению. То, в чем он отдаляется – это будет придвигать эту форму прийти когда-то к исправлению?
М. Лайтман: До конца исправления всегда, когда мы продвигаемся, мы всегда приближаемся к какой-то форме и отдаляемся от какой-то формы. Невозможно иначе. Потому что мы идем вперед на двух ногах.
Ученик: То есть, просто отставить это в сторону?
М. Лайтман: А то, что ты раньше хотел спросить?
Ученик: Я думаю, что вы ответили мне на все, что я хотел.
М. Лайтман: Ладно.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (58:07) Вопрос об этой структуре, то, что он говорит: 10% и 90%. Это на самом деле та структура, о которой он говорил «альтруисты и эгоисты» до этого? 10% альтруистов в обществе и 90%?
М. Лайтман: Можно предположить.
Ученик: Духовный корень этого – это что? Это малхут, девять первых? Почему это так устроено?
М. Лайтман: Да, в соответствии со сфирот.
Ученик: Неважно, там в продолжении есть, что товарищ сказал в конце статьи: в конце этих текстов он говорит, что это методика, о которой он говорит, выясняется на 2000 страниц, и там есть все объяснения в высших корнях. Говорит, на самом деле о ТЭС. Здесь как раз хорошо, красиво видеть, как он видит в этом корни. Вот можно привести, он в конце тут говорит: это восприятие выясняется, около 2000 страниц выясняют все тайны Торы, глаз человеческий там не может пребывать, и докажу правдивость этого, потому что там скрыты тайны, которые говорят о пророчестве. То есть, это – религиозное восприятие, он говорит, выясняется в этих текстах.
И еще, с исторической точки зрения, то, что он объясняет здесь, конечно, выясняется гораздо больше в газете «Ума», он объясняет это, дает более широкое выяснение. Мы, на самом деле, не закончили читать этот отрывок. Он говорит, как в первом абзаце, то, что Вы сказали, что не очень понятно, как на самом деле Сталин и Ленин привели к этому, то, что в конце, в конечном счете режим привел к принуждению. То, что он говорит по поводу ненависти. Очень интересно то, что происходит сегодня, то есть, «мое-мое, твое-твое» – то, что родилось из ненависти. Он объясняет, что Маркс не завершил своего мировосприятия (риторически, конечно). Он объединил рабочих на основе ненависти, но второй этап должен был быть на основе любви, и этого не хватает. И мир пришел на этом месте в тупик.
Можно видеть сегодня политика, видеть весь этот политический дискурс в Америке, в Европе, как это укрепляется, каждый в «мое-мое». Вся эта история нарративов, что я не могу ничего говорить о другом обществе, потому что не являюсь частью его. Если ты говоришь о каком-то другом, ты уже считаешься негодным в этом дискурсе. Как «мое-мое, твое-твое» воспринимается сегодня, как в политике, через это говорят друг с другом. И как ненависть привела мир к укреплению свойства Содома.
Тут есть много вещей, если немножко войти в глубину, можно увидеть, как он говорит о будущих тенденциях. У него нет полного решения, которое он построил, он тоже не успел, но он просто прекрасно видит, очень тонко различает тенденции. И можно видеть, как все это развилось, весь постмодернизм, все общественные виды, все методики демонстраций, весь этот активизм. Мы все на самом деле столкнулись с этой ненавистью. Хорошо можно увидеть это даже в выражении «черные рубашки», «кулак» укрепление ненависти (тут нет ничего, что не сидело бы внутри этого), как то, что приводит к разрушению общества, если не придет другое учение, которое ведет в направлении любви.
М. Лайтман: Прекрасно. Ладно. Продолжим или перейдем к чему-то другому?
Чтец: Мы в середине абзаца. Может быть...
М. Лайтман: Хорошо. Да.
Чтец: Мы в строчке «Добавил…»
(01:01:48) Ленин же вдобавок к тому ввел коммунистический режим, навязав мнение меньшинства большинству – в надежде на то, чтобы затем ввести меж ними и альтруизм. А для этого ему нужно было не что иное, как вооруженный лагерь рабочих, которые, вследствие разрозненности собственников, смогли бы силой захватить власть, а затем одолеть всех собственников, слабых из-за неорганизованности. В этом он расходился с Марксом, утверждая наоборот, что в отсталых странах их значительно легче свергнуть, ибо всё, что требуется, это сделать солдат коммунистами, уничтожающими собственников, и захватить их имущество. С этой целью в отсталой стране солдат легче подстрекать к уничтожению, грабежу и убийству собственников. Соответственно, он понимал, что невозможно отыскать более грубых масс, чем в его стране, и потому сказал, что его страна станет первой. Тем не менее, увидев, что на самом деле, недостаточно уничтожить десять процентов собственников, но нужно уничтожить также миллионы крестьян, он утомился, ибо невозможно уничтожить половину народа.
М. Лайтман: Да
Чтец: (01:03:59) Затем пришел Сталин, который сказал, что цель оправдывает средства, и взял на себя работу по уничтожению крестьян. И преуспел в ней.
Однако все они не учли того, что в итоге потребуется также добросердечие пролетариев – чтобы те работали. Нужно привить им свойство альтруизма, которое привело бы их к реализации выдвинутого лозунга, а это совершенно невозможно. Ведь природу не изменить так, чтобы человек работал не только согласно своим потребностям, но и ради нужд другого. Ввести это можно лишь путем принуждения и насилия, но, в конце концов, большинство восстанет и свергнет такой режим. [Бааль Сулам. Последнее поколение]
М. Лайтман: Да. Хочешь, чтобы мы остановились здесь? Нет?
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (01:05:30) Почему желанию получать не удается построить совершенное эгоистическое общество, где было бы удобно и хорошо?
М. Лайтман: Удобно что?
Ученик: Программа желания получать, как будто, очень простая: максимум пользы, минимум усилий.
М. Лайтман: Программа желания получать очень простая. Взгляни на маленьких детей: готовы поубивать всех, только остаться с каким-то своим товарищем, с которым он может играть.
Ученик: Да, но если мы не учитываем злое начало, если мы берем просто желание получать – неживой, растительный, животный уровни, там все прекрасно работает, и можно с легкостью построить такое общество.
М. Лайтман: Если взять в расчет, что они не хотят съесть друг друга. Неживое, растительное, животное – это все еще не говорящее.
Ученик: Что мешает построить совершенное эгоистическое общество, где было бы каждому хорошо и удобно?
М. Лайтман: Каждый хочет то, что есть у другого.
Ученик: Злое начало – это является добавкой?
М. Лайтман: Да, мое – мое и твое – мое.
Ученик: Это как баг, который входит непонятно откуда.
М. Лайтман: Да.
Ученик: Эгоистическое коммунистическое обществ, по сути дела, должно быть совершенным, где каждому комфортно.
М. Лайтман: Как же это может быть совершенным?
Ученик: Потому что каждый получает то, что ему нужно в таком обществе, чувствует себя комфортно.
М. Лайтман: Но он получает это за счет другого.
Ученик: Хорошо.
М. Лайтман: Что хорошего?
Ученик: Да, но в итоге… Что такое вообще «эгоистический коммунизм»? Что это за этап?
М. Лайтман: Очень важный этап в развитии, по сути, последний этап. После этого они разрушают общество.
Ученик: Сейчас мы хотим развиться из этого хаоса, в котором находимся?
М. Лайтман: Сейчас не хаос.
Ученик: (01:08:06) Сейчас властвует злое начало.
М. Лайтман: Относительно, все еще не очень-то, не совсем. Власть – это когда у тебя никаких границ. Нет такого сегодня.
Ученик: Если мы смотрим на следующий этап, то мы переходим к эгоистическому коммунизму. Если кто-то более развитый, он понимает, что есть злое начало, которое мешает создать нормальное общество. Это власть свыше, кто-то устанавливает нам злое начало. Верно?
М. Лайтман: Да, скажем.
Ученик: Следующий этап – это значит создать эгоистическое коммунистическое общество. Почему это может произойти? И при каком условии можно создать такое общество, которое преодолевает злое начало? Что общество должно сделать? Нужно осознать злое начало, изучать его?
М. Лайтман: Верно. Верно.
Ученик: Как продвигаться? Нужно разъяснять о злом начале, что есть какая-то чуждая природа, властвующая над человечеством?
М. Лайтман: Вероятно, да.
Ученик: Эгоистический коммунизм – это эгоистическое общество более развитое?
М. Лайтман: Да.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (01:09:46) Я стараюсь понять посыл. Можно доказать, что все виды режима не могут преуспеть, нужно только развиваться все выше и выше. И можно показать правильную форму, правильное общество, общество будущего, желанную форму. Но у вас нет шансов достичь этого, поскольку есть у вас злое начало, и вы не можете этого достичь, только если раскроется Высшая сила.
М. Лайтман: А еще и нет здесь надежды на Высшую силу, потому что Высшая сила для того, чтобы удержать эгоистическое общество, нуждается в том, чтобы заботиться о нем, чтобы быть связанным вместе с ним.
Ученик: Но каббалисты, значит, они не могут вести этот процесс, то есть нет какого-то направления, какой-то тенденции: давайте, сделайте то-то, это-то.
М. Лайтман: Каббалисты объясняют нам, что на пути природы, по пути природы, мы всегда придем к альтруистическому коммунизму.
Ученик: Но… Снова разъясняя, обучая и проясняя, то есть всегда есть Отец на небесах, и от Него придет этот этап. Без этого мы не сможем этого организовать. То есть, есть будущая форма, мы должны ее достичь, но вы не можете ее достичь.
М. Лайтман: Да.
Ученик: То есть, по сути, сидите и молитесь. Это то, что есть.
М. Лайтман: Ну, мудрец видит нарождающееся.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (01:12:00) Какова роль народа Израиля? Он все время оказывается в центре всего, что происходило в мире в прошлом веке. Народ Израиля достиг такого места, такой острой потребности. Сказано, что был хороший учитель. Учитель доказал, этот Гитлер, что евреи должны быть объединены. Но мы заплатили за это высокую цену.
Действительно, достичь такого желания, чтобы не было разницы, неважно, в каком статусе ты находишься, но ты должен быть над всеми желаниями: мое – мое, твое – твое. Люди даже не смотрели на имущество, готовы были быть вместе, чтобы объединиться и прибыть сюда. И мы заплатили высокую цену, чтобы пробудиться и понять, что нет выбора. Какого состояния, какого хисарона мы должны достичь, чтобы осознать это? Потому что ничего не помогает.
М. Лайтман: Да, и в общем-то, это хорошее состояние, когда ничто не помогает, кроме как включиться в Высшего.
Ладно. Всё?
Чтец: Да, можно перейти к следующей части.
М. Лайтман: Давайте.
Объявление (01:14:03)
Песня (01:14:27)
Набор: Команда синхронного набора
См. «Коммунистический манифест с предисловиями и примечаниями», а-Киббу́ц а-Меуха́д, 1952, стр. 44. Предисловие Энгельса к английскому изданию Коммунистического манифеста 1888 г.
«Эксплуатируемый и угнетаемый класс – пролетариат – не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса – буржуазии, – не освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы».
Фридрих Энгельс, Лондон, 30 января 1888 г.↩
Речь идет о словах Ленина из его книги «Материализм и эмпириокритицизм», а-Киббу́ц а-Арци́, а-Шоме́р а-Цаи́р, Мирха́вия, 1950, стр. 324. Вот полная цитата:
«Мораль выводится из понятия "нравственного устойчивого состояния". "Устойчивое состояние по своему понятию не содержит ни в одном из своих компонентов никаких условий изменения. Отсюда уже следует, без дальнейших рассуждений, что это состояние не оставляет никакой возможности для войны" (202). "Хозяйственное и социальное равенство вытекает из понятия окончательного (endgültig), устойчивого состояния" (213). Не из религии вытекает это "устойчивое состояние", а из "науки". Не "большинство" осуществит его, как думают социалисты, не власть социалистов "поможет человечеству" (207), – нет, "свободное развитие" приведет к идеалу. Разве не понижается, в самом деле, прибыль на капитал, не растет постоянно заработная плата? (223). Неправда все эти утверждения насчет "наемного рабства" (229). Рабам безнаказанно перебивали ноги, а теперь? Нет, "нравственный прогресс" несомненен: взгляните на университетские поселения в Англии, на армию спасения (230), на немецкие "этические общества". Во имя "эстетического устойчивого состояния" отвергается "романтика". А к романтике относятся и все виды непомерного расширения Я, и идеализм, и метафизика, и оккультизм, и солипсизм, и эгоизм, и "насильственное майоризирование меньшинства большинством", и "социал-демократический идеал организации всего труда государством" (240-241)».↩