חומר רקע לשיחות "חיים חדשים", 1134

אנרכיזם טבעי

מטרות: 

• מהי האבולוציה של התופעה ומדוע היא מתחזקת בתקופתנו? 

• האם האדם מטבעו, נמשך לאנרכיה או לסדר? 

• מדוע צריך מוסדות ומערכות מסודרות?

• האם ניתן לחיות ללא שלטון ריכוזי?

• האם נכון לפרק את הקיים? מהי הדרך הנכונה?

זרימת התכנית:

• פירוק הסדר הקיים.

• חיים ללא שלטון.

• הצורך במערכות שלטון.

רקע: 

אנטיפה (Antifa), אנטיפא או פעולה אנטי-פשיסטית היא רשת בינלאומית של ארגונים מילטנטים אנטי-סמכותנים ששמו לעצמם מטרה "להאבק בפשיזם ובכל צורותיו". תנועות מיליטנטיות מהשמאל הרדיקלי ברחבי אירופה, יבשת אמריקה וגם בישראל החלו לצוץ כבר בשנות ה-30 כחלק מהמאבק נגד הפשיזם, הגזענות ועליית הימין הקיצוני. חברי אנטיפה בדרך כלל מתנגדים לפשיזם, גזענות, לאומנות, סקסיזם והומופוביה.

פעילות 'אנטיפה' כוללת בדרך כלל חלוקת פלאיירים, הפצת מידע באינטרנט, וארגון הפגנות. במקרים מסוימים, הפעילות כוללת גם וונדליזם ואלימות פיזית כלפי פעילי ימין ושוטרים. במדינות אחדות, אנטיפה מזוהים עם הגוש השחור, אשר לטענתם, אלימות פיזית היא חלק בלתי נפרד וחשוב מהמאבק בפשיזם. קבוצות אנטיפה מנוהלות על פי עקרונות אנרכיסטיים ברורים, כשכל תא הוא אוטונומי לחלוטין וצורת קבלת ההחלטות היא על פי קונצנזוס, ללא מנהיג או היררכיה פורמלית.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%94

אנונימוס (באנגלית: Anonymous) היא תופעת אינטרנט שהחלה בשנת 2003 בפורום התמונות 4chan, ואשר מייצגת קונספט תאורטי של קהילה הפועלת באופן אנרכיסטי, מתקיימת ברשת ומחוצה לה ופועלת כישות בעלת אינטליגנציה משותפת אחת^[1]. 

…

החל משנת 2008, חלקים מקהילת הגולשים אשר מזוהה עם אנונימוס החלו באופן גובר לקשר את עצמם לפעילות של האקטיביזם משותף בינלאומי, באמצעות התמיכה בהפגנות ובפעילויות נוספות שמטרתן היא לקדם חופש ברשת האינטרנט וחופש דיבור.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9E%D7%95%D7%A1_(%D7%A7%D7%91%D7%95%D7%A6%D7%94)

זוהי קהילה מקוונת הפועלת באופן אנרכיסטי, ללא מנהלים או מפקדים וללא סמכות מלמעלה, אלא במעשים עצמאיים של האקרים פרטיים, שמתאמים ביניהם את הפעילות.

מגרש המשחקים ההיסטורי של אנונימוס היה צחוקים, מתיחות והצקות באינטרנט ("הטרלות", מלשון "טרולים"), אך בשנת 2008 החלו רבים מהם לפעול ולהתארגן לפעילויות אקטיביסטיות בינלאומיות. האקטיביזם שלהם התבטא בתמיכה בהפגנות ומחאות, באמצעות מתקפות סייבר, פריצה לאתרים, הפלת רשתות מחשב ופעולות טרור סייבר נוספות. על אף שהמבצעים של הפעולות הללו הם תמיד אנונימיים ומבצעים את הפעולות באופן עצמאי, הן תמיד מיוחסות לקבוצת "אנונימוס"

…

אחד המסרים שאוהב לומר חברי אנונימוס הוא "אנחנו ה-99%". אנונימוס מבטיח לייצג את הציבור, כנגד בעלי השררה והממון. סיסמתו "אנחנו העם. אנחנו לא שוכחים. אנחנו לא סולחים." והיא קוראת תגר על בעלי הכוח והשררה. באמצעות התקפות מניעת שירות מבוזרות (DDoS) הוא מפיל אתרים "רעים", כמו אתר הבולשת הפדרלית של ארה"ב (FBI), אתר משרד המשפטים של ארה"ב, האתרים של חברות בידור ומוזיקה שרודפות את הפצת המוסיקה והסרטים הפיראטיים ועוד. 

https://eureka.org.il/item/45931/%D7%9E%D7%99%D7%94%D7%9D-%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99-%D7%90%D7%A0%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9E%D7%95%D7%A1

האנרכיסטים שואפים להגיע למצב בו אין שימוש בכפייה, אלימות, כוח וסמכות, ועדיין לתמוך בחברה פורה.

https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%94

פתיחה:

מקור השם "אנרכיזם" הוא בשפה היוונית, ומשמעו הֶעְדֵּר ארכון (ארכון היה בעל המשרה הבכירה ביותר באתונה, המקביל לראש המדינה בימינו). משמע, אנרכיזם, במובנו הרחב ביותר, הוא אמונה שכל צורת שלטון וכפייה על אחר אינם נחוצים וצריך לבטלם.

http://ecowiki.org.il/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%96%D7%9D

האנרכיזם היא תנועה הקוראת לפרק את הקיים, את המוסדות, את השלטון הריכוזי, ובמיוחד את המשטרים הכוחניים, הפשיסטיים. כיום, פועלים בארה"ב ובעולם ארגונים אנרכיסיטיים, כגון אנטיפה (אנטי-פשיזם), ואנונימוס, שגדלו מאוד מאז הבחירות האחרונות והם זוכים לתמיכה רחבה במיינסטרים של השמאל הפוליטי. הם פועלים באופן אלים וכוחני כנגד תומכי טראמפ, וכנגד ארגוני הימין הקיצוני, במטרה "למגר את הפשיזם", בעוד שהם בעצמם פועלים באופן שאינו דמוקרטי. יש שטוענים שלא רק שהם אינם מצליחים להיפטר מהימין הקיצוני ומהפשיזם ,אלא שהם רק מלבים אותו, מחזקים אותו, ומחריפים את הבעיה. אם פעם זה היה עניין של השוליים, היום כאמור, הרבה מאוד אנשים מהמיינסטרים תומכים בארגונים כמו אנטיפה, ובמאמץ שלו להילחם ברוחות הפשיזם. גם בארץ נשמעים קולות אנרכיסטים למיניהם. לכן, נדבר היום על התופעה הזו, על הגישה, על כך שאנשים חושבים שזה נכון להילחם בצורה כזו בפשיזם.

פירוק הסדר הקיים

• מדוע נשמעים לאחרונה קולות לאנרכיה?

• ישנה תאוצה בפופולריות, של תנועות הקוראות לשחרור האדם מהשלטון. למה? מה הם מנסים להשיג?

• מדוע פתאום האדם רוצה למרוד בכל הסדרים והמערכות?

• למה לאדם יש קושי לקבל מסגרת חוקית וחברתית או שלטון? 

• למה כל אדם מרגיש צורך להיות חופשי ולא מוגבל? 

• האם ניתן לקיים חברה ללא שלטון וללא מסגרות?

• למה יש בנו רצון לפרק את הקיים ולהחליפו? האם זה רצון בסיסי שקיים באדם/ בחברה - לפרק את הקיים ולהרכיב מחדש?

• האם הרצון לאנרכיה ימשיך לצבור תאוצה?

• האם ניתן לאפיין את קבוצות האנשים שדוחפות לאורך ההסטוריה את רעיון פירוק הקיים? 

• פירוק הקיים יכול לגרום להתפתחות או לנסיגה. במה זה תלוי? 

• איך לעשות זאת נכון? - איך לפרק ומה להרכיב? 

• איך יודעים מהו השלב הבא שאליו יש לשאוף? מהו המבנה החברתי ההתפתחותי הבא?

חיים ללא שלטון

לא הכול מסכימים כי האדם זקוק למוסדות השלטון של המדינה על מנת לחיות עם רעהו חיים צודקים ומסודרים . האנרכיסטים, למשל, מתנגדים לעצם הרעיון של המדינה ומוסדותיה. הם מאמינים בחופש של האדם הפרטי מן המדינה. לפניכם קטע של ההוגה הפמיניסטית היהודייה אמה גולדמן. בתחום הפוליטי, הקידמה היא להסתלק יותר ויותר מכל הסמכויות של ראשי השבטים, מן הנסיך ומן המלך.

http://school.kotar.cet.ac.il/KotarApp/Index/Chapter.aspx?nBookID=95528167&nTocEntryID=95529636

• האם עם יכול להתנהל ללא שלטון? למה? 

• האם ניתן להתקיים לא מבנה היררכי? (גוף - ראש) 

• האם יתכן מבנה היררכי ללא "ראש"? 

• האם קיימת אפשרות לסדר "טבעי" במין האנושי, בלי שמישהו ינחה אותו? 

• האם לחברה האנושית יש יכולת להסתדר ולסדר את עצמנו ללא כפייה? 

• מה יקרה אם לא יהיה שלטון בעם?

• מה יקרה לעם אם פתאום לוקחים מהם את מוסד השלטון, ונותנים לו חופש מוחלט?

• אם יניחו לבני האדם להסתדר בעצמם האם נטרוף זה את זה או שנסתדר בינינו?

• למה בעצם בני אדם, לא יכולים להתחלק לחברות קטנות, שבהן כל חברה תסתדר לפי רצון החברים בה? (אנרכיה, קומוניזם, קפיטליזם וכו') אם החברה האנושית היתה מתחלקת כך בכל מקום לפי ראות עיניהם של התושבים - האם זה לא היה יכול להיות פתרון? ואם לא, מדוע?

• מה חשיבות המבנה ההיררכי לעם/ לחברה/ לפרט? 

• חברה ללא מבנה היררכי - מה היא מפסידה? מה לא יעבוד? מה יפגע?   

ג'ון לוק (המאה ה17):

מצב הטבע אצל לוק הוא מצב אידילי, שבו באופן עקרוני בני אדם חיים חיים לא תוקפניים, כל אחד מממש את תוכניות החיים שלו מבלי לפגוע בזולתו. לדעת לוק אנו יצורים טבעיים באופן מהותי, ומוסריים באופן מהותי. 

אצל הובס החוקים הטבעיים היו מוגבלים אל מול בית הדין של המצפון, הרי אצל לוק החוקים הטבעיים חלים בדיוק כמו חוקים מוסריים אחרים במצב החברתי (לא תשקר, לא תגנוב…) במילים אחרות, במצב הטבע, קיימים חוקים חברתיים מוסריים. אצל לוק יש הגבלה של חופש- מותר לי לעשות כל דבר שמתחשק לי לעשות כל עוד אינני פוגע בזכויות הטבעיות של האחר

http://www.textologia.net/?p=5702

• האם ייתכן מצב בו אנשים יכולים להתקיים עם תחושה פנימית גבוהה של מה פוגע ומה לא פוגע באחר, כך שלא יהיה צורך בהגבלות על החופש?

• האם ניתן להתקיים בעולם שלנו ללא עונשים? יכול להיות מצב כזה? מה זה דורש מהאדם?

אנרכיה ביוונית פירושה, "אין כוח". לפ הובס, בלי שלטון יש מלחמת הכל בכל, וג'ון לוק חשב שיש צורך בשליט, אך עליו להיות לא מורגש. ואילו האקטיביסט השוויצרי p.m טוען שיש לאדם זכות לעשות מה שמתחשק לו, אפילו להתעצל. היות שבני האדם פחות או יותר שווים ביכולות שלהם (אחד יותר חזק אבל פחות חכם, שני גאון אבל מוזר וכו') והיות שכל אחד רוצה להשיג הכל, הם רבים בניהם כל הזמן; הם גונבים, שודדים, פוצעים והורגים. שימו לב, הרי אין שום רשות שופטת ואין שום רשות שוטרת. כשאנחנו מדברים על אנרכיה, הרבה פעמים זה מה שאנחנו מדמיינים; את מה שהובס מכנה "המצב הטבעי של בני האדם". נסכם: כשמישהו מאמין שבני האדם, באופי שלהם, הם חיות טורפות, הוא חייב להאמין שבלי שלטון הם יאכלו אחד את השני. אדם כזה מזדעזע מאנרכיה. ובכן, לוק מספר, גם הוא, על מצב טבעי, אבל בניגוד להובס הוא מאמין שהאופי של בני אדם הרבה יותר נוח. כמו הובס הוא חושב שאנחנו רציונליים (תבוניים), אבל בניגוד לו הוא מאמין שאנחנו טובי לב, אמפטיים, ונוחים לבריות. כתוצאה מכך, המצב הטבעי שלנו הרבה יותר נוח. אין מלחמה. יש חיים שקטים ושלווים בעיירות וכפרים. אנחנו חיים די בהרמוניה.

http://www.ynet.co.il/Iphone/Html/0,13406,L-Article-V7-4114069.html

על הובס (1588-1679)

שוויון: ישנו מצב טבעי בו כל בני האדם שווים. במצב הטבעי כל אחד רוצה לשמר את חירותו ולהטיל את מרותו על אחרים. במצב הטבעי אין קניין ואין צדק, יש רק מלחמה בה "רמאות וכוח הנם ערכים נעלים..."

אמנה חברתית: כך האדם נמנע מרעות המלחמה המתמדת. האדם צריך להתאגד ולהעמיד אדם אחד לשלוט בו. בני האדם לא יכולים לחיות בהרמוניה כמו דבורים שכן זה בניגוד לטבעם בגלל יצר התחרות, הכבוד (זחיחות) והביקורת לשלטון. החברה היא תוצר מלאכותי. האמנה הכתובה צריכה להיות מיושמת על ידי יחיד אחרת היא לא תאכוף. "covenants without swords are but words". כשהחברה מהסכמה כללית מעמידה ממשלה אזי מאבדת את כל זכויותיה. העם כפוף לאמנה, השלטון לא. על כן הובס תומך בשלטון יחיד, עדיפות למונרכיה והוא אף דחה את רעיון חלוקת הרשויות. השליט היחיד הוא בעל כוח אינסופי (= הלוויתן).

http://xhfunho.blogspot.co.il/2011/10/blog-post_1336.html

• מאז ומתמיד יש דעות חלוקות על מצבו הטבעי של האדם. יש הטוענים כי האדם צריך לחיות בחופש מוחלט ויש הטוענים שללא שלטון קשוח יהיו רק מלחמות. מדוע הדעות כה מנוגדות ומדוע כל אחד כה דטרמיניסטי בדעתו הצודקת לכאורה?

הצורך במערכות שלטון

• האם יש צורך במבנים חברתיים ארגונים? מדוע?

• אילו מבנים ארגונים הכרחיים לבני אדם? 

• האם למשל משפחות הם הכרחיות? משטרה ובטחון? חינוך? רפואה מסודרת?