Стенограмма набрана и отредактирована с русского синхронного перевода, поэтому в ней возможны смысловые неточности.
Ежедневный урок (Утро), 1 июля 2024 года
Часть 1: Бааль Сулам. Последнее поколение
Чтец: Мы читаем книгу «Труды Бааль Сулама», страница 827-я, статья «Последнее Поколение», первая часть, заголовок «Новости», со слов «Лгут те, кто утверждает…»
(00:25) (1/5) Лгут те, кто утверждает, что идеализм есть человеческая природа или порождение воспитания. Он является прямым порождением религии, ибо пока религия широко не распространилась по миру, весь он состоял из варваров, не испытывающих ни малейших угрызений совести. Однако после того, как распространились работники Творца, их атеистические потомки стали идеалистами. Таким образом, идеалист лишь выполняет заповедь своих отцов – но заповедь «осиротевшую», то есть без Заповедующего.
Что же будет, если религия совершенно исчезнет из мира? Тогда все правительства станут гитлерами, поскольку ничто не воспрепятствует им преследовать благо своего народа без всякой меры.
Ведь и сегодня правительствам неведомы сантименты. И все же действиям их положен предел, лежащий между населяющими страну представителями неживого уровня и идеалистами. Однако когда исчезнет религия, правителям нетрудно будет искоренить оставшихся идеалистов, как не составило это труда для Гитлера и Сталина.
Различие между верующими и идеалистами состоит в том, что действия идеалиста не имеют основы. Ведь ему не удастся убедительно объяснить кому-либо, почему он уважает справедливость и кто к этому обязывает. Быть может, это лишь сердечная слабость, как сказал Ницше? Нет у него ни единого слова, ни единого довода. Потому и одолели их Сталин с Гитлером.
Религиозный же человек смело ответит, что такова заповедь Творца, и пожертвует собой…
М. Лайтман: Есть кто-то, кто хочет добавить или спросить?
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (03:13) Это замечательное выражение: осиротевшая заповедь, то есть есть заповедь, но нет заповедующего. Что это значит?
М. Лайтман: Каждый, кто получает указание, не зная корней, существуют ли природные, естественные корни в природе, в природе общества, в природе человека, то и называется, что он выполняет осиротевшую заповедь.
Ученик: Он говорит об идеалистах, он говорит о религиозных, которые забыли, что… О ком он говорит?
М. Лайтман: Каждый через свое проявление, своими свойствами. Есть люди, которые могут так действовать.
Ученик: Но если я правильно понял, то, что он говорит здесь, то, что и Сталин, и Гитлер оставили Творца. То, что есть некая человеческая мораль, это позволило им быть теми, кто они есть. Но мы видим, что наоборот, что все войны в мире, в истории, были во имя религии, во имя как бы того Творца, которого каждая религия провозглашает своим.
М. Лайтман: Было такое, и исчезло. Потому что, на самом деле, в отношении религии, если можно вокруг нее организовать людей, то это сильная, стабильная основа. Но это все устарело.
Ученик: (05:20) Что значит устарело? Если посмотрим вокруг сегодня, люди готовы умереть во имя якобы Творца, якобы выполняя заповедь.
М. Лайтман: Верно, но не так, как это было когда-то. Когда-то это было в необходимом, обязательном виде, включая в себя все и вся. А сегодня у тебя есть много религий, и все находятся в некотором столкновении друг с другом. Но, в любом случае, давайте посмотрим, что он говорит.
Ученик: Итак, мы видим, что даже якобы во имя какого-то Творца, чтобы выполнить какую-то заповедь, что было больше в прошлом, это привело только к разрушению. Также, когда отбросили Творца и сказали, что теперь наука, человеческая мораль, и так далее – тоже разрушили мир. То есть у человечества должно быть какое-то осознание, мол, смотрите, ни то, ни другое не работает.
М. Лайтман: Да.
Ученик: А где мы видим это осознание?
М. Лайтман: Мы видим, что сегодня все человечество, как животные, которые убегают от пожара, и некуда бежать. И, в особенности, мы еще не знакомы с силами в мире, которые подрастают и подготавливают себя. Типа Кореи. Увидим. И это будет намного хуже, чем то, что было. Посмотрим, что делать.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (08:30) Что движет идеалистом, если не религия?
М. Лайтман: Его идеалы.
Ученик: А откуда у него есть идеалы? Бааль Сулам пишет, что это не от воспитания, ни от чего.
М. Лайтман: Это природа.
Ученик: Есть какая-то связь с религией, только противоположная, потому что я не понимаю.
М. Лайтман: Может и есть какое-то подсвечивание со стороны религии, но совершенно не обязательно. Это может быть идеал абсолютно не зависящий от того, что происходит у нас здесь, в этом мире.
Ученик: Так можно сказать, что все идеалы идеалистов, у них есть некий изъян. И только идеал религии – это истинный идеал?
М. Лайтман: Также и к этому, откуда у тебя доказательства, ты понимаешь? То есть это что-то заложенное, укорененное в природе человека.
Ученик: Что заложено?
М. Лайтман: Быть идеалистом.
Ученик: Человеку непонятно, соответственно, с чем?
М. Лайтман: Да.
Ученик: И как правильно развивать свойство идеализма в человеке?
М. Лайтман: Почему?
Ученик: Если это заложено природой, то нужно это использовать правильно. Или стоит это отменить?
М. Лайтман: Нет, мы не знаем, каким образом это заложено, и что у человека от этого есть, и что им движет на самом деле. У тебя в любом идеале есть тысячи людей, которые вокруг этого идеала. Но проверь их и увидишь, насколько они все отличаются.
Ученик: (10:45) А что есть в религии, что по Бааль Суламу является правильной формой идеала, правильной мотивацией человека?
М. Лайтман: То, что все объединяются. Больше объединяются, чем в других случаях. Религии – это все-таки... Я думаю, что в будущем, кроме религии, нет ничего, что бы соединило людей и дало бы им какое-то направление в жизни. Это должно быть нечто... какая-то религия, какая-то более духовная цель, чем эта жизнь. В этой жизни они ничего не найдут, что бы их увлекало, что бы их вынуждало становиться... заставило бы жить по правилам, таким абстрактным.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (12:40) Если можно спросить об этом еще. Бааль Сулам подчеркивает и в этом пункте, и вообще во всей статье, что религия составляет очень качественный фактор в развитии человечества. Мы видим, что, с одной стороны, она дала людям мораль, иначе они убивали бы друг друга. С другой стороны, есть религиозные войны, которые продолжаются до сих пор. Так какова роль религии в развитии человечества? Как правильно понять ее роль?
М. Лайтман: Правильно понять – это то, что мы не понимаем, ни что такое религия, ни то, как мы можем для себя раскрыть это понятие в более открытом виде.
Ученик: Можно сказать, что это что-то, что связывает человека с Высшей силой?
М. Лайтман: Да.
Ученик: Пусть он пока находится на эгоистическом уровне?
М. Лайтман: Да. Человек очень и очень заботится о своей связи с Высшей силой. Это сила, на которую он полагается в чем-то, если что-то с ним произойдет, то эта сила начнет действовать. Человеку это очень важно, потому что все неизвестно. Все неизвестно. Это главный принцип.
Ученик: Можно ли сказать, что, собственно, в каждом человеке есть это отношение, которое называется религией? Даже если ему представляется, что он верит или не верит, то есть это все внешние формы, а внутри есть...
М. Лайтман: Да, подсознательно.
Ученик: И религия также дает мотивацию, он пишет, что она находится на ином уровне, что человек может отдать этому всю свою жизнь, всю свою душу.
М. Лайтман: Да, это вещь такая особенная, но зависит от того, каким образом общество это поддерживает. Как оно развивает это.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (15:19) У нас, с одной стороны есть люди, у которых есть желание быть в связи с высшей силой, и вдруг есть другая часть, которая берет их принципы и делает всякие проблемы. То есть идеалисты даже в религии. И вот эти отрицающие, кто они?
М. Лайтман: Посмотрим, увидим в нашей жизни. Мы все еще находимся в переходном периоде между разными социальными, общественными формами, правительствами, видами управления, к новым формам.
Ученик: Я спрашиваю: может быть есть такая потребность, может быть и у нас есть такая склонность, которая может испортить нашу программу, наше намерение?
М. Лайтман: Мы полагаемся на то, что Бааль Сулам понимал, видел, чувствовал, ощущал форму нового общества. Поэтому и мы идем вперед, раскрывая свой путь через то, что он сказал, то есть с помощью объединения и разных противоположных форм. И это люди таким образом открывают свой путь.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (17:44) Когда Вы сказали, что будет хуже, каждый, который смотрит немножко системным образом, он видит, что система идет в худшее состояние. Когда каббалист видит, что система идет в худшее состояние, какова его реакция?
М. Лайтман: Он смотрит, насколько это подействует на обычных людей. И поэтому говорит, что это хуже, будет хуже. Но, в общем-то, это все этапы развития. И с точки зрения развития, это все положительно, то есть – это все, что проходит с народами. Мы видим, это хуже.
Ученик: Он видит процесс, как процесс, который служит цели творения?
М. Лайтман: Да.
Ученик: Но его реакция, он вносит свою руку внутрь, он делает что-то?
М. Лайтман: Об этом не говорим. Это частная, личная работа каббалистов и…
Вопрос (Чтец): (19:14) Бааль Сулам говорит о религии отдачи. Но как он относится ко всем предыдущим формам религии? Каково его отношение к религии?
М. Лайтман: То, что все будут развиваться к религии отдачи.
Ученик: А на каком этапе религия становится неэффективной?
М. Лайтман: Этого не может быть, чтобы было неэффективным. Всегда эффективно, просто кому-то больше, кому-то меньше.
Ученик: Сегодня религия в ее текущем состоянии продвигает человечество к цели творения?
М. Лайтман: Да, конечно, но зависит от того, насколько. И насколько человечество это понимает, чувствует и использует это.
Ученик: Часть исправления человечества – это то, что каждая религия найдет внутри себя связь с отдачей, или это форма, которая должна смениться?
М. Лайтман: Я думаю, что она должна смениться на то, что мы поймем, что только через объединение между нами и поддержку высшей природы мы определим, что принадлежим к одной форме соединения, называемой человечеством. И таким образом мы уже начнем упорядочивать себя.
Ученик: Идеализм со стороны природы – это положительная вещь или отрицательная?
М. Лайтман: Необходимая. Необходимая.
Ученик: А что превращает идеализм в положительный или отрицательный? Что переводит его туда или сюда?
М. Лайтман: Это уже в соответствии с условиями общества, которые зависят от времени и формы развития.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (21:55) Вчера был особый вечер. Мы начали говорить со всем мировым кли о видении на основе того, что мы здесь читаем. И я хочу спросить о человеке, который родился сейчас, скажем, в исправленном обществе, внутри этого видения, о котором говорится, – каково его отношение к религии или каким было бы для него понятие религии?
М. Лайтман: Это часть общества, в котором он рожден.
Ученик: Да, но что он будет чувствовать по отношению к этому? Какова его мера обязательства, его отношение к религии?
М. Лайтман: Мера его включения или обязательства зависит от того, насколько в более религиозном обществе он рожден. В религиозном обществе – не имеется в виду то, что мы сегодня наблюдаем, но в любом обществе есть некоторые основы, которые заложены религией.
Ученик: Так что же это за религиозность? Что такое «религиозность» этого нового общества?
М. Лайтман: Это законы, которые мы изучаем в обществе, изучаем в природе, во всем окружающем нас мире. Мы хотим знать, по каким законам этот мир существует.
Ученик: Закономерность – это как бы наука, в которой нет дающего законы. Религия обычно говорит о том, что есть дающий законы.
М. Лайтман: Почему? Какой «дающий» у нас есть в религии?
Ученик: (24:05) В обычной религии как бы есть. Нет связи с Ним, но рассказывают, что Он сказал: так делать. А в науке говорят: есть природа, давайте изучим ее законы, поймем, откуда это исходит. Что такое «новая религиозность»?
М. Лайтман: Новая религиозность – это когда мы учимся, как быть в подобии, быть на одной волне с общей силой природы. Природы, которая вся отдает, и также требует от нас быть в соответствии с ней и друг с другом.
Ученик: То, что характеризует старые религии, не новую – это всякие обряды, которые позволяют вступить в связь с тем самым Дающим.
М. Лайтман: Здесь тоже могут быть обряды, но мы выполняем эти обряды, церемонии, которые нас соединяют и удерживают нас вместе, как можно больше, давая каждому ощущение окружения.
Ученик: Так мы, собственно, освящаем объединение между нами?
М. Лайтман: Да.
Ученик: Это центральный принцип?
М. Лайтман: Да.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (25:55) Вы сказали товарищу, что религия зависит от человека. Есть те, на которых это действует положительно, а есть те, на которых действует отрицательно. Религия, которая распространилась по миру, иногда она воспринимается положительно, иногда отрицательно.
М. Лайтман: При условии, что она не распространяется так, что она вынуждает через какое-то давление, тогда можно сказать, что религия не будет как ярмо у каждого.
Ученик: Есть народы, которые получили религию, которая развилась в них таким образом, что принесла разрушения. А мы хотим, чтобы религия, наука каббала, распространилась. Что сделать, чтобы она не приняла отрицательную форму. Может быть, тут можно что-то уточнить, чтобы мы не вызвали в распространении религии принятие отрицательной формы. Ведь и изначальная религия была тоже такой, как мы сейчас хотим передать.
М. Лайтман: Мы должны распространять науку каббала как методику, которая помогает нам познать силы, мир, который находится над нами, то, что действует на нас, и то, что стоит нам знать об этом, и стоит нам наладить с ней связь всякий раз во все более и более научном виде.
Ученик: (28:18) Вы ответили так, потому что есть некая внутренняя причина. Можно ли уточнить, почему именно эта форма будет отличаться от той, что была до сих пор? Что в подходе, который будет сейчас, даст разницу в подаче этой мудрости, этой религии миру? То, чего раньше не сделали.
М. Лайтман: Мы хотим, чтобы человек понял, а затем и почувствовал, в каком мире он находится, и чтобы у него была связь с миром, с высшей силой, такая же, как у него есть связь с различными силами, которые близки ему.
Ученик: Почему это не примет формы на благо его народа?
М. Лайтман: Ну, это эгоистическая форма. Я не думаю, что будет этому место, что есть этому место. Как такое может быть? Для того, чтобы было «это мое, это твое, это его» и… Не знаю, это как шаг назад.
Ученик: Может быть, это страх, что связь между человеком и Высшей силой, которая вдруг пробуждается в человеке, его эго можете взять и каким-то образом выкрутить себе на пользу?
М. Лайтман: Я не думаю, что человек может просто взять и развернуть эго, это большая, общая сила в природе. Нет. Мы должны просто… Лучше всего, если мы будем продолжать наше развитие, через воздействия Высшей силы.
Чтец: (30:53) 15-й пункт.
(15/) Хорошо, если мои слова принесут пользу. Если же нет, то узнают последние поколения, почему исчез коммунизм: не потому, что его нельзя воплотить в жизнь, как говорят собственники, а потому, что лидеры не поняли, как установить этот строй, и основали режим эгоизма, вместо того чтобы основать режим альтруизма.
А если кто-нибудь возразит мне и скажет, что достаточно будет для этого одного лишь воспитания, то я предоставляю ему право создать себе общество, базирующееся на одном лишь воспитании. Однако я не смогу в этом участвовать, ибо знаю доподлинно, что это вздор. А потому пускай позволит и поможет мне создать общество, основанное на духовном постижении.
М. Лайтман: Да, это его мечта. Переходим к следующей части.
Чтец: Приложения и черновики1
Фрагмент 12. 14 добавок, фрагментов и черновиков к первой части. Первый отрывок. То, что записал автор для себя, перед тем, как он записал первую часть, в виде черновиков.
М. Лайтман: Да. У Бааль Сулама были такие листки с различными записями, не связанные между собой. Он их собрал, чтобы потом написать что-то цельное в правильном виде.
Чтец: (33:19) «Критический коммунизм никогда не отказывался и не отказывается от восприятия многообразных мыслей идеологического, этического, психологического и педагогического характера, возникающих при ознакомлении и изучении всех видов коммунизма» (Предисловие А. Лабриолы к коммунистическому манифесту, 117).3
б) «Если бы мы захотели думать, как Маркс и Энгельс, в такое время, когда Маркс и Энгельс думали бы иначе» (Предисловие Плеханова к коммунистическому манифесту, 128).4 «Если бы мы отстаивали мертвую букву их учения», и т.д. (там же).
Этика. Позитив
Доказательства альтруистического коммунизма
К законам коммунистического альтруистического общества
К международному коммунизму
К полезной этике
Порядок агитации за распространение методики Каббалы
Эгоистический коммунизм предшествует альтруистическому коммунизму
К обеспечению иудаизма.
Негатив
Слабость линий режима эгоистического коммунизма (8)
Войны не исчезнут (9)
Доказательства того, что эгоистический коммунизм не может существовать
Мотивы из сионизма (11)
Израиль должны быть примером для народов (12)
По вопросам эгоистического режима (13)
Этика (14)
14/4 14/8 10/2 Коммунизм эгоистичен по ходу, хотя в итоге альтруистичен
3/3 8/1 Нужно разделить мир на два вида: эгоистов и альтруистов 0/0
10/6 10/2 10/1 10/3 Бо́льшая часть общества – всегда антикоммунисты
8/2 А потому коммунистический режим обязан опираться на штыки
13/7 Недостатки в управлении при эгоистическом коммунизме
с 8/9 по 9/1 Коммунизм не спасет нас от войн
Нужно, чтобы коммунизм был международным с 3/2 по 12/1/2
11/1 Укрепление сионизма – и тем более киббуцы, находящиеся в опасности исчезновения
Коммунистическое правление антикоммунистами не удержится на штыках. Те идеалисты, которые руководят сегодня, – во втором поколении народ изберет не их а руководителей эгоистических, как они сами, и превратятся в нацизм.
Я обращаюсь лишь к пролетариату, то есть к отстающим, а также к тем идеалистам, которые жертвуют собою ради них, однако просто к предприимчивым я не обращаюсь, поскольку, действительно, не убудет с них при любых режимах, и даже при наихудшем режиме не будут обделены. И не станут прослеживать, как их назовут: промышленниками и коммерсантами, или начальниками и управляющими, или распределителями.
Вместе с тем, хотя сочетание альтруистов с эгоистами столь преуспело в свержении буржуазного строя, оно совершенно непригодно для формирования счастливого коллективного общества, как того хотят основатели. Мало того, это сочетание коммунистов-альтруистов с угнетенными эгоистами, наоборот, в итоге разобщится от края до края и породит хаос в обществе.
Сколько оставляют
Какова степень порабощения
Какова степень свободы
Нет исправления отстающим, если только они не изберут комитет
3 Предприимчивые не позволят выезжать из своей страны
3 В итоге умертвят стариков и больных
1 Когда торговцы станут распределителями, потребители станут получателями милостыни
2 Собственность и власть не идентичны
3 При насильственном режиме не будет демократических выборов
2 При таком режиме граждане подобны ничтожествам в глазах правительства
2 При таком режиме начальники будут больше порабощать
2 При таком режиме работодатели смогут прикрывать свою жестокость. Разъяснение гитлеризма
(39:46) Вернемся снова к заголовку, к фрагменту 1. Мы снова во фрагменте 1 начнем, с цитаты там.
«Критический коммунизм никогда не отказывался и не отказывается от восприятия многообразных мыслей идеологического, этического, психологического и педагогического характера, возникающих при ознакомлении и изучении всех видов коммунизма» (Предисловие А. Лабриолы к коммунистическому манифесту, 117).5
б) «Если бы мы захотели думать, как Маркс и Энгельс, в такое время, когда Маркс и Энгельс думали бы иначе» (Предисловие Плеханова к коммунистическому манифесту, 128).
М. Лайтман: Да, тут нечего сказать. Вы учили в школе?
Чтец: Это нет. Плеханова не изучали.
(41:23) Этика. Позитив
Доказательства альтруистического коммунизма
К законам коммунистического альтруистического общества
К международному коммунизму
К полезной этике
Порядок агитации за распространение методики Каббалы
Эгоистический коммунизм предшествует альтруистическому коммунизму
К обеспечению иудаизма.
М. Лайтман: Да.
Чтец: (42:05) Негатив
Слабость линий режима эгоистического коммунизма (8)
Войны не исчезнут (9)
Доказательства того, что эгоистический коммунизм не может существовать
Мотивы из сионизма (11)
Израиль должны быть примером для народов (12)
По вопросам эгоистического режима (13)
Этика (14)
14/4 14/8 10/2 Коммунизм эгоистичен по ходу, хотя в итоге альтруистичен
3/3 8/1 Нужно разделить мир на два вида: эгоистов и альтруистов 0/0
10/6 10/2 10/1 10/3 Бо́льшая часть общества – всегда антикоммунисты
8/2 А потому коммунистический режим обязан опираться на штыки
13/7 Недостатки в управлении при эгоистическом коммунизме
с 8/9 по 9/1 Коммунизм не спасет нас от войн
Нужно, чтобы коммунизм был международным с 3/2 по 12/1/2
11/1 Укрепление сионизма – и тем более киббуцы, находящиеся в опасности исчезновения
Коммунистическое правление антикоммунистами не удержится на штыках. Те идеалисты, которые руководят сегодня, – во втором поколении народ изберет не их а руководителей эгоистических, как они сами, и превратятся в нацизм.
Я обращаюсь лишь к пролетариату, то есть к отстающим, а также к тем идеалистам, которые жертвуют собою ради них, однако просто к предприимчивым я не обращаюсь, поскольку, действительно, не убудет с них при любых режимах, и даже при наихудшем режиме не будут обделены. И не станут прослеживать, как их назовут: промышленниками и коммерсантами, или начальниками и управляющими, или распределителями.
Вместе с тем, хотя сочетание альтруистов с эгоистами столь преуспело в свержении буржуазного строя, оно совершенно непригодно для формирования счастливого коллективного общества, как того хотят основатели. Мало того, это сочетание коммунистов-альтруистов с угнетенными эгоистами, наоборот, в итоге разобщится от края до края и породит хаос в обществе.
Сколько оставляют
Какова степень порабощения
Какова степень свободы
Нет исправления отстающим, если только они не изберут комитет
3 Предприимчивые не позволят выезжать из своей страны
3 В итоге умертвят стариков и больных
1 Когда торговцы станут распределителями, потребители станут получателями милостыни
2 Собственность и власть не идентичны
3 При насильственном режиме не будет демократических выборов
2 При таком режиме граждане подобны ничтожествам в глазах правительства
2 При таком режиме начальники будут больше порабощать
2 При таком режиме работодатели смогут прикрывать свою жестокость.
(46:39) Разъяснение гитлеризма
1 Каббала – единственная надежная основа для исправлений
1 Каббала – единственная основа для того, чтобы поднять нравственный уровень
1 И даже если сначала по принуждению, в итоге по желанию
2 Не следует основывать коммунизм, пока альтруизм не охватит бо́льшую часть общества
1 Общественное сознание и идея дополняют друг друга: одно для большинства, другое для меньшинства
3 В силу стремления человека работать меньше, а получать больше, невозможно было, чтобы приняли закон альтруизма, пока законы эгоизма не охватили треть мира
4 Если бы ты попал на остров дикарей, уничтожающих друг друга, разве усомнился бы ты в необходимости предложить им какую-либо религию, чтобы спасти их жизнь и существование
5 Человек не сможет довольствоваться сухими заповедями, и нужна какая-то философия, чтобы прояснить ему его хорошие дела – ее-то уже и приготовили [Бааль Сулам. Последнее поколение]
М. Лайтман: Да.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (48:15) Бааль Сулам пишет, что обращается только к пролетариату, но не к предприимчивым, потому что те преуспеют в любом виде общества. Хотел спросить: есть часть человечества, роль которых – с одной стороны, всегда править другими, с другой стороны, с ними невозможно говорить?
М. Лайтман: Если есть у него желание властвовать, властвовать над другими, то о чем можно с ним говорить? Ты идешь или против его желания, или по его желанию. То и другое неприемлемо нами. Мы желаем общественного развития… А пока мы не пришли к состоянию, когда мы соответствуем Последнему Поколению, когда нам понятно, какая общественная форма должна быть, и что мы готовы превратиться и принять эту форму, не с кем говорить.
Ученик: Я в общем-то спрашиваю, насколько тут все определено, детерминистично. Если человек в мире определяется как часть людей, которые всегда предприимчивы, то есть они всегда будут против, и обращение всегда должно быть к тем, у кого нет никаких возможностей, к отстающим? Ведь только с ними можно говорить.
М. Лайтман: Я думаю, что жизнь даст нам правильное состояние, приведет нас к правильному состоянию, которое должно быть между нами, и позволит решить правильным образом. И это будет только с помощью развития без давления, без этих различных идеологий, идеологов. Вся методика, в конечном счете, превращается в религию и воспринимается, по крайней мере, частью человечества, как нечто необходимое. Мы должны позаботиться, чтобы мы соблюдали принципы Бааль Сулама и видели, как все остальные принципы падают один за другим. И так мы продвигаемся.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (52:00) Бааль Сулам пишет нам, что коммунизм должен быть международным. Вопрос: имеется ли в виду, в том виде, в котором он распространялся, можно ли было взять всех идеалистов мира и поместить в одно место? Или в каждом месте, в каждом народе? Есть ли вообще смысл в том, что существуют народы, пока коммунизм не распространится по всему миру? И, может быть, каждый народ должен самостоятельно достичь его?
М. Лайтман: Я думаю, что это все равно должно быть первичным правилом для развития некой идеи, чтобы все говорили на одном языке, чтобы был единый взгляд, были близки друг к другу в чем-то, понимали, чувствовали всех в едином котле.
Ученик: Все человечество?
М. Лайтман: Нет, свой регион, что-то.
Ученик: То есть, есть устремление, допустим, в европейских странах, всем перемешаться и поддерживать какой-то плюрализм, равенство всех, ну, может быть, в этом направлении. Так, вопрос: это – форма, которая может выдержать, или она в конечном итоге развалится?
М. Лайтман: Я думаю, что то, что происходит в Европе – это, в особенности, страх ее перед русскими. Что недалеко от них есть такая жестокая страна, которая восстала и хочет поглотить остальных. И поэтому, это то, что помогает им, ведет их к более правильному развитию.
Ученик: То, что они чувствуют, что они абсорбируют, соединяются вместе или принимают другие народы в себя? Это им дает больше силы противостоять этой угрозе?
М. Лайтман: Да.
Ученик: (54:42) Но для построения коммунистического, окончательного, альтруистического общества, взаимодействие между народами – это правильно или это несет в себе какой-то изъян?
М. Лайтман: Разумеется, есть большой изъян. Пока что они это делают только для того, чтобы защищать себя. Но то, что будет в конечном счете, после того, как русские падут, русские и китайцы, то возникнет новое объединение. И оно будет уже не угрожающим существованию других народов, всех тех, которые живут в его окружении.
Ученик: Среди европейцев?
М. Лайтман: Да, да, в основном говорится о Европе.
Ученик: То есть Вы говорите, что следующий этап – это как раз успешный этап, что это придет к хорошему соединению?
М. Лайтман: Я очень надеюсь.
Ученик: Этот этап, который происходит на европейском континенте, это шаг в сторону окончательного состояния, к которому мы движемся? Или то, что происходит там, совершенно не поможет, поскольку нужны религии или каббала, должны быть другие основы?
М. Лайтман: Я думаю, что они смогут произвести и такие изменения.
Вопрос (Интернет): (56:29) Сказано, что Израиль должна стать примером другим народам. Что это значит?
М. Лайтман: Израиль должен показать всем народам будущую форму существования.
Вопрос (Интернет): (56:47) Должны ли мы прийти к поручительству между нами, или реализация должна быть только в Последнем Поколении?
М. Лайтман: На самом деле, это реализация в Последнем Поколении, но в чем-то, может быть, и сегодня можно создать какие-то формы более или менее. Как мы видим, что даже в капиталистических странах, в нашей стране, есть такие организации или такие отношения, которые намного отличаются от того, что было раньше. Если ты посмотришь, что было сто лет назад, ты увидишь огромную разницу.
Вопрос (Интернет): (57:44) Религия сегодня пришла к какому-то эгоистическому состоянию. Как мы должны действовать с осторожностью, поскольку у религии сегодня нет определения как отдачи? Чего тут нужно остерегаться?
М. Лайтман: Религия эгоистична, и это всегда было. И нам нечего ждать, что это изменится, и каждый будет думать о своем народе, своей нации и так далее. И поэтому нам нужно позаботиться, это не сейчас, а распространять эту коммунистическую идею, что она наиболее подходит природе нашей, чтобы исправить ее и придать правильную форму.
Вопрос (Интернет): (59:00) Самая близкая форма управления людьми – режим. Она близка к природе человека. Коммунизм кажется, наоборот, очень далеким от естественной формы. Так вот, на сегодняшний день какая правильная форма управления?
М. Лайтман: Я не знаю, как это определить, но нужно считаться с каждым, насколько возможно. Та самая форма должна нас притягивать.
Вопрос (Интернет): (59:37) Как эгоистический коммунизм станет альтруистическим коммунизмом?
М. Лайтман: Это с помощью отрицания (негатива), что эгоистический коммунизм может принять различные формы, противоположные окончательной форме, и отменить себя.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (01:00:38) В виде небольшого итога: я вижу, что вся статья говорит о том, что нам нужно общество, которое основано на религии (на каббале). Это единственная возможность добиться успеха: создать общество, основанное на религии.
М. Лайтман: Да.
Ученик: Почему мы сосредотачиваемся на том, как мы строим будущее наше общество, и не определяем, что такое религия?
М. Лайтман: Я не знаю. Мне кажется, что я недостаточно понимаю то, что пишет Бааль Сулам. И я всегда, даже после того, как я все читаю, и, может быть, даже воодушевляюсь в какие-то моменты, я не даю себе ни распространять, ни говорить. Лучше всего нам подождать, пока Творец, природа сделает так, чтобы мы увидели, что перед нами.
Ученик: Но мы бы хотели сейчас сделать определение: определить, куда движется наша группа, сфокусироваться на чем-то. На религии, которую мы хотим выполнять, или на обществе?
М. Лайтман: Я думаю, что общество – это важнее. Религия – это вещь более абстрактная.
Ученик: Религия должна быть абстрактной, или должна быть определена?
М. Лайтман: Нет-нет-нет. Религия должна облачаться в нас правильным образом.
Ученик: Где граница между законами поддержания общества и верой, как они сочетаются друг с другом? Где граница: здесь общество, а здесь вера?
М. Лайтман: Мы пока что не знаем, не можем определить эти вещи. Законы общества, которые представляются нам близкими, мы можем их определить, а законы веры…
Ученик: (01:03:09) Как раз так кажется, что вера тут… Я просыпаюсь с утра и я знаю, какая работа у меня есть, какие во мне качества, чем я должен заняться. Мне кажется, что это ближе человеку, чем заниматься законами общества. Мы живем в таком свинском капитализме, коррумпированном, а тут говорим про какие-то абстрактные высокие идеи, которые оторваны от общества, в котором я живу. Может, стоило бы определить, что такое вера и какой-то фундамент религиозный? Потому что нам ничто не мешает это сделать.
М. Лайтман: Да. Давай, мы продолжим еще немножко, и тогда решим. Хорошо?
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (01:04:09) Я понял, что статья говорит в основном о том, что Бааль Сулам думает о коммунизме, и о том, что он хочет, чтобы это произошло в будущем. Какой мы можем сделать вывод из этой статьи и чем воспользоваться уже сейчас, в наше время?
М. Лайтман: Я не знаю, я не думаю.
Ученик: Тут в основном идет речь о будущем?
М. Лайтман: Видимо.
Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (01:05:04) Почему так тяжело согласиться, что только свет, возвращающий к Источнику, является исправляющей силой всей реальности, включая человечество?
М. Лайтман: Потому что это против природы.
Вопрос (Интернет): (01:05:29) Может ли быть настоящим религиозный идеал, который изначально не выше знания, который без осознания зла, о чем мы изучаем, то, что не против нашей природы?
М. Лайтман: Еще раз.
Ученик: Может ли быть настоящим истинный религиозный идеал, который не выше знания, без осознания зла и не против человеческой природы, или тогда он будет ложным религиозным идеалом?
М. Лайтман: Видимо, да.
Вопрос (Интернет): (01:06:04) Как связано построение коммунистического общества с исправлением и построением общей души?
М. Лайтман: Продвинемся к этому и тогда увидим.
Вопрос (Интернет): (01:06:24) Какие принципы совместного процветающего общества?
М. Лайтман: Это мы должны взять из этих статей.
Ладно. Что делаем дальше?
Чтец: Перейдем к следующей части урока. Письмо РАБАШа.
Песня (01:06:47)
Набор: Команда синхронного набора
Далее приводятся 14 фрагментов, представляющих собой приложения и/или черновики к этой статье.↩
Фрагмент содержит записи, представляющиеся основными положениями, которые автор помечал для себя перед написанием статьи – своего рода первичный общий набросок.↩
Коммунистический манифест с предисловиями и дополнениями, а-Киббу́ц а-Меуха́д, 1952, стр. 117. Цитата, которую приводит здесь Бааль Сулам, принадлежит Антонио Лабриоле (1843-1904), итальянскому философу-социалисту:
«Критический коммунизм никогда не отказывался и не отказывается от восприятия многообразных мыслей идеологического, этического, психологического и педагогического характера, возникающих при ознакомлении и изучении всех видов коммунизма, от Фалеса Халкедонского до Кабе. Помимо того, сознание расстояния, отделяющего научный социализм от всего прочего, развивается и укрепляется именно путем ознакомления и изучения этих форм. Но найдется ли человек, который, занимаясь этим изучением, отказался бы признать в Томасе Море героическую душу и великого писателя-социалиста? Кто не отыщет в своем сердце безграничного восхищения Робертом Оуэном, построившим впервые этику коммунизма на том бесспорном принципе, что характер и нравственность людей являются необходимым результатом условий, в которых они живут, и обстоятельств, которые слагаются вокруг них? И сторонники критического коммунизма считают своим долгом, мысленно пробегая по страницам истории, выступать на защиту всех угнетенных, какова бы ни была их судьба, и они делают это даже в том случае, если, оставаясь в угнетении, эти люди прокладывали путь, после эфемерного своего успеха, новым угнетателям для утверждения их господства!»↩
Цитата, которую приводит здесь Бааль Сулам, принадлежит Георгию Плеханову (1856-1918), родоначальнику русского марксизма и идеологическому лидеру русского социал-демократического движения:
«...Социальная философия Маркса и Энгельса [...] пришла в своем развитии к известным результатам, которые получили первое систематическое выражение в «Манифесте Коммунистической партии». [...] Даже люди, не сочувствовавшие им и пугавшиеся их, вынуждены были признать, что «изучение» привело Маркса и Энгельса к целому ряду ясных и оригинальных мыслей. Но если справедливо замечание Энгельса о том, что надо дорожить не столько результатами, сколько тем развитием, которое ведет к ним, и что вообще результаты имеют лишь временное значение, то можно спросить себя: не устарели ли результаты, изложенные в «Манифесте», и не осуждены ли они дальнейшим ходом того самого развития, которое некогда привело к ним? [...] Если бы мы захотели думать, как Маркс и Энгельс, в такое время, когда Маркс и Энгельс думали бы иначе, то мы показали бы этим полную неспособность усвоить живой и критический дух, их учения и, отстаивая его мертвую букву, мы были бы от него гораздо дальше. [...] Маркс и Энгельс беспощадно критиковали всё существующее и не боялись результатов своей критики. Ученики Маркса и Энгельса не должны бояться критиковать результаты, добытые их учителями».↩
Коммунистический манифест с предисловиями и дополнениями, а-Киббу́ц а-Меуха́д, 1952, стр. 117. Цитата, которую приводит здесь Бааль Сулам, принадлежит Антонио Лабриоле (1843-1904), итальянскому философу-социалисту:
«Критический коммунизм никогда не отказывался и не отказывается от восприятия многообразных мыслей идеологического, этического, психологического и педагогического характера, возникающих при ознакомлении и изучении всех видов коммунизма, от Фалеса Халкедонского до Кабе. Помимо того, сознание расстояния, отделяющего научный социализм от всего прочего, развивается и укрепляется именно путем ознакомления и изучения этих форм. Но найдется ли человек, который, занимаясь этим изучением, отказался бы признать в Томасе Море героическую душу и великого писателя-социалиста? Кто не отыщет в своем сердце безграничного восхищения Робертом Оуэном, построившим впервые этику коммунизма на том бесспорном принципе, что характер и нравственность людей являются необходимым результатом условий, в которых они живут, и обстоятельств, которые слагаются вокруг них? И сторонники критического коммунизма считают своим долгом, мысленно пробегая по страницам истории, выступать на защиту всех угнетенных, какова бы ни была их судьба, и они делают это даже в том случае, если, оставаясь в угнетении, эти люди прокладывали путь, после эфемерного своего успеха, новым угнетателям для утверждения их господства!»↩