Стенограмма набрана и отредактирована с русского синхронного перевода, поэтому в ней возможны смысловые неточности.

Ежедневный урок (Утро), 27 июня 2024 года

Часть 1: Бааль Сулам. Последнее поколение.

Чтец: Мы читаем «Труды Бааль Сулама» на 823-й страница, статья «Последнее Поколение», первая часть, заголовок «Негативная сторона», первый пункт.

(00:24) Негативная сторона

1. Если произвести национализацию, (8/1) прежде (1) чем общество окажется к этому готово, то есть прежде чем у каждого появится надежная основа и надежный фактор мотивации для работы – это похоже на случай с человеком, который разрушает свой маленький дом, еще не раздобыв средств на постройку другого дома.

Повторное чтение первоисточника (00:56)

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (02:18) Надежная основа – это знание, что общество даст мне все, что необходимо, или это важность цели?

М. Лайтман: Нет, это должна быть связь с целью.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (02:47) Что это за уровень объединения или связи с Творцом должен быть, чтобы человек согласился на национализацию? Это ведь совершенно несвойственно природе человека.

М. Лайтман: Да. Человек соединятся с Источником, и это ему важнее, чем все что у него есть на обычном пути. И так он продвигается. То есть он готов разрушить здание, которое он построил себе, доказательства, факты, и все это неважно ему, а важна цель.

Ученик: Есть в национализации что-то. То есть, когда ты отдаешь всю свою собственность, все, что есть у тебя, ты говоришь: это не мое, это относится к стране, к государству, короче, не мое. Так человек, можно представить, что какое-то мгновение находится в таком состоянии, но это ведь не возврат, но он не может разочароваться?

М. Лайтман: Да.

Ученик: Это кажется очень высокой духовной ступенью, это не начало чего-то.

М. Лайтман: Да.

Ученик: Нужно, чтобы весь народ находился в таком состоянии?

М. Лайтман: Это должен быть не весь народ, а большая часть общества. Да. Иначе не будет силы у одного тоже. Мы должны понять, что, в общем, каждый получает от окружения, и от окружения он впитывает все силы. Поэтому энергия, которую он получает от общества, – он должен заботиться об этом. Хорошо?

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (05:33) Это горючее для работы, которое есть у человека, должно быть здесь преодоление в отношении национализации? Или если забрали у тебя один раз – все?

М. Лайтман: Нет, конечно нет. Это без перерыва. Без перерыва обязано быть, если он хочет быть в национализации. Национализация – это от себя. От себя тоже. Он обязан приближаться к этому постепенно. И всякий раз быть более уверенным в том, что он не получает ничего. Это дает ему больше сил, чем если бы он получал что-то.

Ученик: А общество здесь не может привести меня к состоянию, что такова реальность? Чтобы я не впечатлялся этим, а чувствовал, что это правильно.

М. Лайтман: Будем учить это.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (06:44) Что, по сути дела, является проблемой? У каждого есть машина, дом. Можно было бы отказаться от машины, если бы мне не нужно было ездить. Это остается тем же самым. Скажем, сегодня все входят в коммунизм здесь в стране. В чем будет разница? Почему я должен опасаться этого? Каждый ест то, что есть в супермаркете, каждый будет обеспечен. Если это будет записано на мое имя где-то, это даже облегчает мне ситуацию, чтобы обеспечивать семью.

М. Лайтман: Вопрос уместен. Верно. Но к этому надо прийти, чтобы то, что у всех есть то, что они могут наполнить твои хисароны, твои стремления, настолько, что ты не будешь хотеть больше. И даже в будущем, это все будет ощущаться как твое. И мы видим, что это не удержится надолго, как кибуцы в любом обществе.

Ученик: Но вопрос в том, почему? Может быть мне это кажется так, потому что я живу в поколении изобилия. Может быть, поэтому это мне так представляется, что с этим нет проблемы? Может быть в период кибуцев была проблема.

По сути дела, я не могу почувствовать, что является недостатком в таком состоянии, когда люди вроде бы так боятся. Я не вижу причину этого страха. Есть такая забота, и я не могу понять, почему есть тревога в этом отношении. Это дает больше равенства и равенства между всеми. Но что – мне это мешает, что я как все, а все как я? Это также снимает больше беспокойства в сердце, то есть это то, чего хотели при коммунизме, в чем проблема с этим? Почему человек должен сопротивляться этому?

М. Лайтман: Я не думаю, что это снимает заботу. Это должно поднимать заботу, когда ты заботишься обо всех. И человек, у которого есть такая забота, он старается реализовать ее, действительно заботится на практике обо всех. Только в таком виде это может существовать, у него есть сила, которая может позволять ему существовать в будущем.

Ученик: (09:53) Это больше в духовной работе или также в материальном, в простом состоянии?

М. Лайтман: В материальном тоже.

Ученик: Мы живем в поколении... скажем, есть хайтек, и не так трудно отсидеть все эти часы, если я делаю это в течение дня. Есть люди, которые наслаждаются этим, и это не очень-то трудно, и получают все, что необходимо.

М. Лайтман: Да.

Ученик: Что за забота о другом, на которого человек должен обращать внимание? Тебе говорят, делай все, что ты должен делать на своей работе, и у тебя будет все, что необходимо для себя.

М. Лайтман: В чем разница между тем, что ты говоришь, и тем обществом, о котором говорит Бааль Сулам?

Ученик: Так я не могу почувствовать сегодня, что это общество теряет в таком виде существования, что нужно об этом беспокоиться?

М. Лайтман: Он теряет связь с Творцом. Это главное. Этого нет у них. Каждый заботится о другом, и у них есть поручительство, якобы. Но, главное, у них нет хисарона быть в слиянии с Творцом. Как привести их к такому хисарону?

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (11:48) Как национализация связана со связью с Творцом? Почему национализация должна быть обязательной в пути?

М. Лайтман: Национализация должна быть, чтобы ты обнаружил, какова твоя цель в твоем существовании именно в этом обществе. Пользуешься ли ты национализацией действительно как помощью, духовным спасением, и можешь ли тогда выразить, как ты относишься к этому, когда с тобой происходит национализация? Что у тебя от этого есть?

Ученик: Я не понимаю, как то, что у меня нет собственности, приближает меня к Творцу, и я не могу понять, как это связано. Будет у меня свой дом, своя машина и свой двор – это меня отключит от Творца?

М. Лайтман: Это дает тебе уверенность на завтра.

Ученик: И это плохо?

М. Лайтман: Неплохо, если это необходимо. Но если ты находишься в обществе в слиянии с Творцом, то в этом твоя уверенность во всем.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (13:46) В отношении кибуцев есть у меня практический опыт десятков лет. То, что там произошло – это этап, определенный период работы. Скажем, сейчас цветные телевизоры изобрели и должны поменять черно-белые на цветные. Так величина экрана имеет значение, кому какая достанется. Мы также смотрим телевидение и не замкнуты только на кибуце, видим и внешний мир. И человек тогда чувствует свою оторванность от этого наполнения, зависть его съедает. Это буквально разрушает все. Более того, самое трудное – это общая столовая, и родители не готовы, чтобы воспитывали детей не они сами, а кибуц. Это очень чувственная вещь, касается не только денег. Пока наполнение человека не поменяется, это не будет работать. Я думаю, он это имеет в виду.

М. Лайтман: Как все-таки сделать, чтобы это работало?

Ученик: На самом деле нужно прийти к состоянию, когда есть более высокое наполнение. Тогда другие наполнения не важны, и все беспокоятся только о духовном наполнении.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (15:40) Я спрашивал об этих маленьких цифрах. Если произвести национализацию… Написано «(8/1) прежде» … Я смотрел, что такое «8/1». И написано: если совершить национализацию, прежде чем большинство общества окажется к этому готово, так это есть ненадежная основа. Он добавляет здесь «только большинство общества».

И когда мы в прошлый раз читали об этом, читали о национализации, мы думали, что это нация, что если человек относится к одной нации, он может прийти к отдаче. И здесь написано: прежде чем большинство общества может прийти к такой готовности, что будет у него мотивация и работа, только тогда мы приходим к отдаче. То есть если Бней Барух хочет прийти к отдаче, нам нужно, чтобы такой хисарон был у большинства в Бней Барухе. Это я понял из отрывка.

М. Лайтман: Да, хорошо.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (17:03) Так что является этой надежной основой, которая будет мотивацией, прежде чем мы придем к национализации? Что это в точности?

М. Лайтман: Мы этого еще не выяснили.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (17:24) Если посмотреть на слово «прежде», то есть должно произойти что-то, это в каком-то месте напоминает мне то, что «возлюби ближнего как самого себя» включает в себя все. То есть если нужно прийти к тому, чтобы люди или большинство людей хотели бы прийти к национализации, это на самом деле определяет все. Что значит «все»? Вы сказали товарищу, что это нужно еще выяснить. И это возвращает нас к тому, что пришел Хавакук и все поставил в зависимости от одного – веры. То есть что даст силу? И создается впечатление, что он говорит, мы говорим о Последнем Поколении или о чем-то близком нам, но самое важное – достичь той веры, потому что вера позволит тебе все. Так вот, это то, что как бы сводится к этому.

М. Лайтман: Да. Ладно.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (18:41) Я хочу только поделиться теми ощущениями, которые были у нас в группе, это было 24 года назад, в конце июня 2000 года, когда мы поехали в религиозный кибуц.

М. Лайтман: На севере?

Ученик: Как раз на юге. Это было уже почти в конце наших поисков.

М. Лайтман: Да.

Ученик: Я помню, что мы говорили с ними, мы хотели просто войти как большая группа в этот кибуц. Почему они согласились, хотели нас принять? Потому что они жили в страхе. У них было ощущение страха. У них бесконечное количество денег, полно курятников и имущества, и они хорошо пережили кризис 80-х годов, когда многие кибуцы пали, они прошли успешно. У них было бесконечно денег, но они все время были в страхе: если что-то случится, и мы не сделаем какое-то хорошее экономическое планирование, каждый из нас останется с огромным долгом.

И понятно, что духа Бней Баруха там не было, но взаимная зависимость была как бы препятствием, страхом, не тем, что дало уверенность, а именно наоборот. Если мы зависим друг от друга без духовной цели, любой разговор с их лидерами был: что произойдет. Они боялись, что все развалится. Это то, что я помню из этой встречи.

М. Лайтман: Да.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (20:37) Да, это именно как описывает Гилад и товарищи из Латинской Америки, что было там с государством, которое принимает коммунистический режим, и сразу разваливается. И человек, только слыша слово «коммунизм», уже боится и хочет убежать. И мы видим, страна за страной, как только становится коммунистической, сразу же разваливается. И что можно сказать такому товарищу, который так озабочен? Он читает эти слова, и он уже в страхе.

М. Лайтман: Они почувствовали на себе, что называется строить завтра без внутренней уверенности, без поручительства. Да. Что вначале нужно достичь какой-то величины поручительства, чтобы оно было между всеми, и чтобы оно было без проверки, без обязательств, а все вытекает из сердца. И тогда, как в семье, и тогда можно построить такое общество.

Ученик: Еще одна речь, которая пробуждает большое беспокойство среди товарищей – религия. Что такое религия? Когда люди пришли к нам, убежав от религии, а здесь он все время повторяет: религия такая, такая. Что он имеет в виду в точности Бааль Сулам под религией?

М. Лайтман: Религия – это вера в силу общества. Что общество, когда все думают в одном направлении, у него есть сила преодолеть все препятствия в пути, потому что они исходят из того же источника. Они появляются, чтобы заставить общество подниматься все выше и выше.

Ученик: (23:16) Но религия, мы говорим, не обязательно наполняет общество.

М. Лайтман: Нет, тут религия имеется в виду коммунистическая религия, что-то такое кооперативное. Религия – это вера, что совместно мы можем построить надежное будущее, единственное, которое может существовать.

Ученик: Какая гарантия есть у меня, что мы вместе преуспеем? Сейчас мы знаем, что были кибуцы, которые не преуспели во взаимной заботе.

М. Лайтман: Поручительство в том, что мы все уже прошли прошлые этапы, и видели, что мы не добились успеха в деле, что в этом мы не можем существовать, и видели, что все наше существование мы связываем с объединением между нами.

Ученик: Сейчас спросим с другой стороны. Мы видим, что в этом мире, на самом деле, что есть такого хорошего, что мы могли потерять? Сегодня такая трудная жизнь, люди так много часов работают, так трудно вообще существовать вообще, весь этот мир просто какое-то поле военных действий. И мы боимся потерять это. Почему мы так боимся потерять существование, которое есть сегодня в мире, которое просто несчастно?

М. Лайтман: Есть страх смерти, того, что потеряешь жизнь. А что такого? Это наша природа.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (25:33) Первый вопрос товарища. Он сказал, что сегодня есть ученики, которые учатся у нас науке каббала, и из-за того, что мы начали изучать труды Последнего Поколения, и в нем доминирует выражение коммунизм, они говорят большое спасибо, мы прекращаем изучение каббалы, если каббала направлена на коммунизм. Что Вы думаете об этом, что наши ученики перестанут учиться у нас из-за того, что мы говорим о коммунизме?

М. Лайтман: Конечно, я против того, чтобы они уходили, и может быть, не изучать, или если изучать, то делать определения каждый раз перед изучением, и приводить их к настоящему месту, что мы подразумеваем под коммунизмом – это полное объединение, таким образом, что оно никого не обязывает, но общество уже находится в таком состоянии, что это объединение даст гарантию и на сегодня, и на завтра каждому и всем вместе.

И это будет согласно справедливости, которая в сердце каждого человека, а не то, что эти будут наслаждаться этим, а эти меньше, а эти вообще нет и так далее. То есть, все мы будем на таком уровне связи и понимания между нами и с Высшей силой, что, по сути дела, восприятие Высшей силы гарантирует нам уверенность, поручительство и спокойствие на завтра для всех.

Ученик: (27:58) Скажем, что это определение, которое я сейчас услышал, или то, что мы будем изучать через минуту или два дня назад, не успокаивает меня, а наоборот вводит в состояние напряжения. Здесь написано о национализации. Был у тебя дом, но теперь это будет не твой дом, а дом государства. Эти коммунистические принципы очень давят на меня. Вы рекомендуете относиться к этому, как к тому, что моим решением будет прекратить изучение науки каббала, если к этому она направлена?

М. Лайтман: То есть, это не то, что происходит с нами, но мы должны понять, что наше восприятие, что такое коммунизм, новая кооперация совместного существования, это будет вход с общего согласия, приход к этому. А иначе мы не думаем, что это может существовать. Тут нет власти силы, а как раз власть воспитания людей мягким образом и пониманием, как сделать человека подходящим, способным к совместному существованию.

Ученик: Так, подвести итог. Что Рав думает о наших учениках, которые изучают науку каббала, неважно, они в Латинской Америке, как сказал товарищ, или повсюду, что коммунизм давит на нас, и они оставляют и говорят: оставьте свой коммунизм, мы уходим? Что Рав думает, если начинается такое явление? Ведь оно уже начинается.

М. Лайтман: Где начинается?

Ученик: Товарищ сказал, в Латинской Америке люди перестают изучать каббалу, потому что мы начали изучать коммунизм.

М. Лайтман: Кто начинает изучать коммунизм? Что с вами?

Петах-Тиква-Центр: (30:37) Смотрите, очень ясно, Венесуэла приняла коммунизм и развалилась, и людям не на что жить. В любом государстве, где это идет в этом направлении, это уже вводит людей в напряженное состояние, чтобы не было как в Венесуэле: и вся идеология, местная политика. Мы будем как они или не будем, куда пойдет вся экономика, мы будем такими же голодными, как они? И миграция миллионов, когда людям нечего есть, они идут в лес, чтобы искать съестное. И это то, к чему привел коммунизм.

Когда я начинаю читать о коммунизме, я не понимаю: террористический, коммунистический. Я не понимаю: эгоистический коммунизм. Я не понимаю это, когда людям нечего есть, и государство разваливается. Люди, когда слышат это, они говорят: это не то, куда я хочу идти, и просто мне не на что жить, и вы хотите, что еще, национализировать у меня все? И непонятны этапы, как прийти к этому.

М. Лайтман: Это наша проблема. Нам нельзя учить такие тексты, и мы должны сделать перед этим объяснение, предварить этому объяснение. Вообще, для таких мест это… Надо подумать, когда можно начинать раскрывать ее постепенно, поступенчато – новую методику, которая уже, настало время, чтобы сменила старую методику.

Ученик: (32:44) И вторая вещь – это взгляд на религию. Когда мы говорим об этом, слово «религия» и еще действия в направлении религии, не понимаем, что за религия, в какой мере, когда мы как организация это делаем, или производим определенные действия. Есть люди страдающие от религии.

М. Лайтман: Так нам надо предварить нашу учебу всякого рода предостережениями, что то, что мы учим, это не для нашей реализации сейчас, даже и не завтра. А мы учим, как каббалисты написали об этом там и тут немного, о будущем обществе. Когда-нибудь наступит время, и мы сможем приблизиться к подобному обществу. Но не более того. Не то, что мы сейчас начинаем, и давайте начнем раздавать функции в нашем новом кибуце. Нет, не дай Бог.

Поэтому если все чувствуют, что это приводит нас к неправильному пониманию, нам стоит это оставить и вернуться к этому через, кто знает, несколько лет, когда мы уже будем видеть эти тексты иначе. Потому что они не переработаны, не обработаны, не для учебы, чтобы это исполнить.

Ученик: Когда можно учить, но на самом деле важно каждый шаг объяснять как следует.

М. Лайтман: Это не очень поможет. Это в любом случае оставит впечатление, которое нежелательно. Всё, мы не будем учить это, не будем больше об этом говорить. Давайте перейдем к другой учебе, а эта часть «Последнего Поколения» пока еще слишком преждевременна для нас. Это то, что я думаю. Вот и все. Хорошо?

Реплика: Он сейчас начинает подробнее говорить о недостатках коммунизма, выяснять больше.

М. Лайтман: Хорошо, но в любом случае каждый должен произвести градацию: сколько он может получить от этого, а сколько нет. И изучаем это в таком виде, который не для реализации, не для нее. Я вообще ничего не хочу слышать. Не хочу. Ты слышишь? Ладно. Что вы хотите, чтобы мы еще раз что-то прочитали, еще немного?

Петах-Тиква-Центр: (36:31) Как раз в этой части «Негативная сторона» то, что он говорит, он говорит о недостатках коммунизма, насколько это невозможно, насколько как раз эти ребята, которые… Может, вообще начать читать статью «Последнее поколение» с этого, с недостатков, чтобы мы поняли, куда идти, потому что иначе это действительно… Немножко может почитать, если уж мы пришли, и двадцать лет не учили это с Ситрина, немножко продолжить…

Чтец: (37:06) 2-й пункт.

2. Равенство в обществе: имеется в виду (8/2) не приведение способных и преуспевающих на уровень халатных и угнетенных, ибо это означает настоящий крах общества. Смысл же в том, чтобы предоставить каждому члену общества средний уровень жизни. Пускай и халатные получают радость от жизни подобно среднему классу.

М. Лайтман: Понятно. Дальше, дальше.

(37:44) 3. Свобода личности должна (2/8) сохраняться, если она не наносит вреда большей части общества. А вредителей нечего жалеть вовсе. И делать их безвредными.

4. Нынешний коммунизм существует благодаря стоящим у него во главе идеалистам, (8/3) которые были идеалистами еще до того, как стали коммунистами. Однако второе поколение – когда руководители будут избраны согласно мнениям большей части общества – возьмет курс на упразднение и примет форму нацизма, или же вернется к капитализму, ибо не будет фактора, который воспрепятствует им эксплуатировать другие народы, коим свойственна халатность.

5. В эгоистическом коммунизме нет ни одного фактора, (9/1) способного предотвращать войны, ибо основа всех войн – жизненное пространство. Каждая страна хочет отстроиться на разрушении другой – по справедливости или из зависти к большему достоянию другой страны. Коммунизм, базирующийся на принципе «мое – мое» в рамках равного распределения, совершенно не устраняет зависти народов друг к другу, и уж тем более – нехватки народу жизненного пространства. Также нет надежды на то, что богатые народы отдадут часть своей доли, чтобы уравняться с народами бедными. Ведь принцип «мое – мое, а твое – твое» не обязывает к этому. Решит всё это лишь альтруистический коммунизм, основанный на принципе «мое – твое и твое – твое».

6. Сегодня мы увидели, что существует в мире сила, (9/2) которая возобладала и захватила все коммунистические страны, действуя в них как на своей территории. Поистине, это сходно с историей древних народов, таких как греки, римляне, и др. Несомненно, сила эта раздробится на части. И вот мы уже видим Тито. А когда разделятся – конечно же, будут воевать друг с другом. Ибо чем властвует Россия над Чехословакией, если не силой меча и копья? То же и с другими странами.

7. При коммунизме работодатели хотят снизить (8/4) потребление работника и повысить производительность его труда. А при империализме работодатели хотят и действуют с тем, чтобы увеличить потребление работника, а производительность его труда уравнять с потреблением.

8. Класс начальников и управляющих (13/1) создаст в итоге условия «египетского изгнания» для класса трудящихся, поскольку каждый работник оставляет свои излишки в руках класса управителей, и именно они в первую очередь отбирают его часть. Поэтому не дадут они ни одному работнику вырваться из их рук в другую страну. И будут работники заточены и охраняемы, как народ Израиля у фараона в Египте.

9. Класс управителей в итоге предаст смерти всех калек и стариков из рабочего класса, утверждая, что они съедают больше, чем производят, и паразитируют на государстве. Ни один человек не будет умирать своей смертью.

10. А если коммунизм распространится по всему миру, он предаст смерти каждый народ, съедающий больше, чем производит.

11. Если спекулянты и торговцы станут распределителями благ, то потребители благ превратятся в получателей милостыни и подаяния от распределителей, которые будут поступать с ними по собственному произволу или в мере страха перед управляющими. [Бааль Сулам. Последнее поколение]

М. Лайтман: Ладно, здесь он дает картину, которая рационально возникнет в результате принуждения к коммунистическому режиму.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (43:53) Я хочу сказать, прежде всего, товарищам из Латинской Америки. Прежде всего, я их очень понимаю, я вырос в кибуце, и убежал оттуда, потому что видел ложь. И до этого товарищ рассказывал о периоде, когда мы искали, как войти в кибуц. Я был тогда новичком, когда это все началось, и когда в один из дней товарищ рассказывает, что мы ищем кибуц, хотим переехать в кибуц, я ему сказал большое спасибо, удачи вам. Потому что я думал, что в этой истории я уже был, и туда я возвращаться не хочу, это не работает.

А потом я еще подумал и понял, что в конечном счете нет другого пути раскрыть Творца, кроме этого пути. Поэтому, может быть, вещи кажутся мне несколько странными, не нравятся мне некоторые из них, но другого пути нет. Так лучше оставаться на телеге, присоединиться к ней, потому что отсюда мы придем к цели. И я вернулся, и мы поняли, что кибуц – это возможность построить кибуц, построить коммунизм правильным образом, как он должен быть, а не как его строят эгоисты. Это первое.

Второе, когда мы читаем эти тексты, может, они неприятны и не вызывают чувства комфорта, но мы видим, что Бааль Сулам – это человек истины. То, что он написал, он умер в 50-е годы, мы видим, что все это реализовалось, к сожалению, не лучшим образом. Посмотрите, что он пишет тут в шестом пункте о Тито и Югославии. Он написал, конечно, они будут воевать друг с другом.

Люди не поняли и не видели, а в 90-е годы, это было ужасно, война, которая была в Югославии, когда они разделились. То, что он писал о Чехословакии, мы видели, что в 68-м произошло.

Он просто написал это, потому что он знает природу человека. То, что он пишет, мы видим, что все это правильно, но это реализовалось в плохом виде. Тут не написано, как нам прийти к этому, потому что пока что все это происходит, но происходит плохо. Плохие возможности из того, что он пишет, это то, что реализуется, потому что человечество не делает то, что оно должно. Мне не ясно, как можно взять человечество, привести его в положительное направление, в конце концов.

Извиняюсь за то, что долго говорил.

М. Лайтман: Да, все это верно, все верно.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (47:14) Просто я хотел немного сказать, почему изначально мы вообще решили учить эти тексты. Прежде всего, как цель мы поставили себе, что до тех пор, пока Вы с нами, мы хотим пройти с Вами все первоисточники, которые у нас есть. И тексты РАБАШа, и труды Бааль Сулама. Из такого подхода, что только с Вами мы можем правильно понять, это. Так РАБАШ, мы закончили его статьи. Сейчас письма, потом продолжим то, что называется, записи его, записки. И также мы хотим сделать с Бааль Суламом.

Из этого взгляда мы сейчас пришли, подошли к этим текстам. Не с целью сейчас взять это и реализовать на практике между нами, а просто изучить принципы, как Бааль Сулам видит эти вещи. Из этого послушать от Вас, и чтобы у нас это было в архиве тоже. Когда нам надо будет, мы в каком-то этапе решим, что мы достаточно готовы подойти к этому, мы подойдем, перейдем к этому. И чтобы мы подошли к этому правильно, исходя из Ваших указаний, указаний Бааль Сулама.

И вообще мы находимся сейчас в нашей группе в процессе, когда мы хотим больше сплотиться, построить видение, как группа, как мы видим себя впереди, как мы становимся более самостоятельными и так далее. Из всей этой тенденции мы сказали, давайте попытаемся изучить эти тексты. Теперь, если мы увидим, что недостаточно готовности с нашей стороны, мы это оставим в сторону. Только просто мы увидели возможность, что можно попытаться. Из этого решили пойти на это.

М. Лайтман: Да, это более правильный такой подход.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (49:35) Вчера товарищ очень красиво поделился с нами, как это было в духе времени, что Бааль Сулам написал это, об этом говорили в газетах. Может быть, если бы Бааль Сулам жил бы сегодня, когда коммунизм – это ругательство в мире, может быть, он сказал бы: ребята, это было правильно тогда, а сегодня не касайтесь этого. Может быть, есть такой текст, который каббалист пишет. Просто если бы он жил, может быть, он сказал бы: это нерелевантно. Тогда было правильно, а сегодня это уже не связано с тем, где мы находимся?

М. Лайтман: Это наверняка и тогда не было актуальным, потому что мы видели, что они пытались это сделать, но ни в чем не преуспели. Поэтому я думаю, что это нормально, это правильно, что это не реализовалось и не могло реализоваться. И также в наше время это еще больше.

Ученик: Вопрос: может ли быть так, что каббалист, например, пишет что-то, а через несколько поколений это вообще, неправильно этим заниматься, потому что человечество уже перешло в другое состояние?

М. Лайтман: Да, верно. Я думаю, что это так.

Петах-Тиква-Центр: (51:04) Можно увидеть, насколько исходная точка для действия делает разницу. Когда строили этот коммунизм, это делали эгоисты, которые хотели найти новый путь, как использовать действительность.

М. Лайтман: Да.

Ученик: И поэтому взяли хорошую вещь, облачились в хорошую вещь и воспользовались этим, чтобы обмануть людей, забирать у них, чтобы привести людей в плохое место. И мы видим, насколько это ужасно. С другой стороны, если мы смотрим с той точки зрения, что люди хотят учиться, прийти к настоящей отдаче, которая включает Высшую силу, например, что религия ставит над всем Высшую силу, это может прийти к другой форме, может принести самую хорошую форму. Тут мы видим, что намерение, когда хотят это построить, это изменяет реальность на 100% диаметральным образом.

М. Лайтман: Да.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (52:16) Я как раз вижу, что тут написано черным по белому, что он против коммунизма, как раз объясняет здесь. Я не понимаю, что там на испанский переведено, можно дать им еще один урок. Но тут написано, почему он против. Он объясняет, что есть этапы: люди должны быть в постижении, должно быть мнение общества, я не знаю, разные условия. Почему это терпело неудачу, он объясняет. Я не понимаю, в чем проблема. Реализация, может, еще через 200 лет, не знаю, когда большая часть общества будет в постижении. Так что как раз наоборот, я думаю, что это укрепляет как раз.

И тут у меня есть вопрос, я не очень понял. Вначале, когда мы говорили о национализации собственности, если я правильно понял, Вы объяснили, что… Как это связано с духовным постижением, с раскрытием Высшей силы? Почему именно надо делать это, Вы сказали, что у человека не будет уверенности, что-то такое? То есть почему это выражение «национализация собственности» – это этап или что это в раскрытии Высшей силы? Что это значит, что у человека не будет уверенности, если у него нет своей собственности?

М. Лайтман: Когда у него будет отсутствие уверенности.

Ученик: Будет и неуверенность?

М. Лайтман: Да.

Ученик: То есть будет зависимость от других?

М. Лайтман: Да, будет у него зависимость от других, неуверенность, у него ничего не будет.

Ученик: Уверенность в Высшей силе?

М. Лайтман: Да, и только.

Ученик: То есть человек, у которого сегодня много собственности, он как бы полагается на себя, в принципе?

М. Лайтман: Верно.

Ученик: Как ребята сказали, что если у меня нет собственности, то я полагаюсь на других? То есть я завишу от них? Так это как бы...

М. Лайтман: Да, это верно.

Ученик: Еще вопрос по поводу религии, что тут говорят, что люди боятся. Религия, понятие это тоже объясняется в тысяче мест. Мы объясняем, что религия – это религия отдачи. Если мы уж говорим, все статьи РАБАШа, что Тора и заповеди, нет ни одной статьи. Если мы говорим о терминологии, то мы вообще не должны ничего учить. Все статьи, кроме, может быть, нескольких статей Бааль Сулама – все это религия, чтобы было понятно, как мы выглядим тоже. Как это... Как товарищ сказал, я тоже прошу не прекращать это, потому что у нас потом не будет кого-то, кто нам мог это объяснить еще раз. Не знаю, может быть, можно тысячу раз объяснить, что это не для реализации. Понятно, что это не для реализации, может быть, реализация через двести лет, не знаю, сколько времени это займет, но чтобы потом смогли раскрыть, и не мы, а следующие поколения, чтобы было объяснение. Вы тут задерживаетесь на одном абзаце, и мы часто обсуждаем потом этот материал, материал, с которым можно работать, а иначе невозможно будет раскрыть этот абзац.

М. Лайтман: Хорошо.

Петах-Тиква-Центр: (55:17) Еще кое-что. Мне кажется, проблема еще, когда говорят слово «коммунизм», есть разные ассоциации, которые у нас возникают. Важно помнить, что все эти слова, у них нет никакой связи с тем, что Бааль Сулам говорит о коммунизме альтруистическом, это просто наоборот тому, что мы знаем. Это верно для других слов тоже, что с религией нет никакой связи.

На первом уроке, даже когда мы говорим новичкам: вы видите слова «Тора и заповеди», нет никакой связи с тем, что вы думаете. То есть нужно убрать все ярлычки, которые у нас есть ко всем этим словам. Может быть, если бы в этих текстах вместо «коммунизма», было бы написано «кооперативное общество», у людей не было бы ассоциаций, можно было бы читать это легче.

М. Лайтман: Хорошо.

Вопрос (Петах-Тиква-Центр): (56:11) Кажется, в науке каббала Бааль Сулам, он даже музыку новую написал, чтобы объединить всех вокруг чего-то нашего, что называется, нового, не стереть то, что было. А здесь, как раз, он настаивает на том, чтобы пользоваться каким-то понятием из прошлого – коммунизмом, который людей отталкивает действительно, но он настаивает пользоваться этими словами, как бы, как правило, это наоборот. А тут в этом есть смысл какой-то?

М. Лайтман: Он хочет привести людей к правильному пониманию. Мы из поколения в поколение пользуемся лексиконом предыдущих поколений, но придаем этим словам уже совершенно другой смысл и вкус. И то же самое здесь.

Ученик: Я видел, как раз в России люди после коммунизма, о простых людях я говорю, как раз не те, кто хотел свободы, у них получилось какое-то подслащение, не знаю, как это объяснить, они почувствовали, что-то хорошее в этом, как раз хотят... В чем-то не как было, но они почувствовали, не знаю почему, как бы, но…

М. Лайтман: Хорошо. Ладно.

Петах-Тиква-Центр: (57:53) Хотел спросить о содержании. Но, если можно, но за секунду до этого скажу это тоже. Взгляд… Я не знаю, я помню очень сильное впечатление: у нас был как-то конгресс в «Бен Гурионе». И встал один из религиозных идеологов. То есть то, что он пытался сделать, он пытался облачиться во все… в любое общество, о котором он писал, старался делать, по крайней мере, усилия, чтобы войти в таком виде, чтобы это общество могло это переварить: убрать святые слова, писать, как они, не религиозно, сказать, что земной шар был создан четыре миллиона лет назад, а не шесть тысяч лет назад. Специально, как будто пишет местный интеллектуал, для тех, кто занимается в его время.

И тогда тоже, во времена Бен Гуриона никто не хотел построить исправленное общество, и все кибуцы – это просто собрать деньги. Это была меньшая часть общества. То есть теория была построить народ, не исправлять. Было подслащение, были такие ярлыки, пользовались этими словами. Большая часть «Дарования Торы» написаны для религиозных. То есть он просто пытался найти подход к каждому виду общества в Израиле для того, чтобы обращаться к его сердцу на языке, который легок для него и интересует. Такая призма.

Понятно, что если у человека есть красная тряпка, то не может сказать, что это не красная тряпка, Тора и заповеди – не может сказать, что это не Тора и заповеди, и все, он уже в этом. И коммунизм то же самое, это понятно. Я не знаю, как это преодолеть, но я смотрю на это очень со стороны того, какой пример этого у нашего Учителя. Как он способен встать на колени, говорить перед каждым обществом на языке, чтобы только услышали слова из того, что он хочет сказать.

И это очень хороший пример, насколько он профессионально углубляется в каждую такую область, чтобы написать с помощью тех понятий для того религиозного, для того националиста, для того ультраортодокса, который сейчас ищет, что такое наука каббала и как он с ней имеет дело. И это, с моей точки зрения, урок, когда проходишь все тексты. Я занимался этим глубоко, и ты видишь это.

(01:00:15) То есть, ты говоришь, что 2000 страниц, и я об этом говорю подробнее, он имеет в виду ТЭС, то есть он говорит, связь между обсуждением сфирот и светов, как он переводит это на гилианский, марксистский язык, насколько он опускается до науки людей, что между ними духовно, но внешне совершенно. Он все-таки учится этому, чтобы подать это людям, просто пример каббалиста, как он строит платформу, которая подходит для такого. Это для нас урок, как нужно заниматься этим, и неважно, коммунизм такой или такой, должен ли я сейчас национализировать дом или нет, не об этом речь вообще.

А теперь тут вопрос о контенте. Первый раз в текстах я увидел, что он говорит как раз эгоистически так, очень мило, он говорит, я смотрю на уровень общества, он пишет, моя цель – это не дать кому-то больше или меньше, а чтобы все были средние. Просто большая часть общества с радостью подписала быть средним классом сегодня, это тогда дает гарантию всем. Это мило. Кроме того, у кого есть много, большая часть общества как раз была бы рада, сразу подписались бы.

Другое, что он пишет, что свобода личности должна сохраняться, это тоже не классический коммунизм. Две эти вещи немного путают, потому что они очень привлекают человека: ты мне гарантируешь, что бы ни произошло, у меня всегда есть удовлетворение на уровне среднего класса, и неважно, что произойдет, моя свобода не ущемляется. Как это связано с духовным дискурсом, что человек живет в обществе, от которого он отрывается? Тут две вещи, которые очень хорошо облачаются на эгоизм человека.

М. Лайтман: Мне нечего добавить, это верно. Это верно.

Ученик: Но это как бы другая форма дискурса, чем до этого. До этого он говорил о духовном постижении, говорил о том, что человек должен отдать себя обществу. А тут вдруг он пишет на очень эгоистическом языке, что как бы каждый подпишется с радостью под этим. Это тоже часть объяснений, которую он пытался подать людям, и поэтому так написал? Или тут есть что-то…

М. Лайтман: Есть здесь ступень, которая предваряет то, что он пишет. Но так он понимает, что так нужно обращаться к ним.

Ладно, так что у нас происходит? Уже час прошел.

Вопрос (W Latin 7): (01:03:05) Я хотел выразить от имени Латин 7, что мы горды и рады и очень взволнованы тем, что мы можем работать со статьями Бааль Сулама, с «Последним Поколением». Мы понимаем, что это очень конкретный совет для нас, и мы как бы порождаем, или Бней Барух как бы оживляет это начало Последнего Поколения. С другой стороны, мы на самом деле видим то, что сказал Гиль, это печальная реальность, которая описывается здесь. Есть два подхода. Я пользуюсь тем, что сказал Муше, что есть ученики, которые ясно видят, и им это совершенно понятно, что религия – это отдача, а коммунизм – это как бы вид совместного существования при отдаче. И люди, у которых есть какое-то отторжение, естественное такое, это не проблема с переводом, конечно же.

Я хочу скромно предложить не прекращать изучение этой статьи Бааль Сулама «Последнее Поколение», но давать определения и пояснения, чтобы читающие знали, как относиться к этому изучению. И здесь нам Каббала Медиа помогает. Это нам очень важно, потому что ученики Бааль Сулама хотят на самом деле изучить все эти статьи как следует. И последнее, мы благодарны за то, как Вы очень хорошо это переводите и комментируете, что это нам важно, не только нам, но и всему человечеству, как раскрыть труды Бааль Сулама.

М. Лайтман: Вам тоже большое спасибо. Хорошо. Что дальше?

Чтец: Перейдем к следующей части урока. Будем читать письмо РАБАШа. А сейчас песня.

Песня (01:06:30)

Набор: Команда синхронного набора

Ссылка на урок в Медиа Архиве

Kabala Media

Kabala Media

My LibrarySign in to like, save and subscribe to videos

Spiritual states

Spiritual states

Spiritual states

Kabala MediaCopyright © 2003-2026 Bnei Baruch – Kabbalah L’Am Association, All rights reserved

My Library
Sign in to like, save and subscribe to videos

Kabala Media
Copyright © 2003-2026 Bnei Baruch – Kabbalah L’Am Association, All rights reserved